Досудебный порядок тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Данные выводы содержатся судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 302-КГ15-17502 по делу N А78-9832/2012 (ИП Хохлова Л.А. против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю). 23. Управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, у товарищества возникает обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей. Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 307-АД15-20173 по делу N А56-6310/2015 (ТСЖ "Коломяги-21" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу). 24. Товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение

принятия приложений № 1, 3, 3.1, 9 в редакции истца ответчиком отклонены в связи с отсутствием у ПАО «МОЭК» правовых оснований владения участком тепловой сети от наружной стороны камеры № 1018/7 до наружной стороны стены МКД по адресу: <...> и от стены МКД до тройника теплосети в помещении ИТП после ответвления к СШОР №73 «Виктория» по тому же адресу. Поскольку сторонам договора на теплоснабжение от 23.09.2015 №02.112135-ТЭ не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ТСЖ «Мономах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения № 02.112135-ТЭ, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей

ТСЖ «Индустриальная, 6» на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, после окончания проверки составлен Акт камеральной проверки от 03.04.2018 № 803 рассмотрены возражения и было вынесено решение № 803 от 10 мая 2018 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В досудебном порядке ТСЖ «Индустриальная, 6» направило в ГУ МРО ФСС РФ жалобу исх. № 14 от 16.05.2018 года на указанное решение. ГУ МРО ФСС РФ указанное решение оставило в силе. Не согласившись с позицией фонда, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.05.2018 г. № 803, посчитав его необоснованными и несоответствующими нормами действующего законодательства. Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в выделении средств на возмещение

№1, 3, 3.1, 9 в редакции Товарищества ответчиком отклонены в связи с отсутствием у ПАО «МОЭК» правовых оснований владения участком тепловой сети от наружной стороны камеры №1018/7 до наружной стороны стены МКД по адресу: <...> и от стены МКД до тройника теплосети в помещении ИТП после ответвления к СШОР №73 «Виктория» по тому же адресу. В связи с тем, что сторонам договора на теплоснабжение от 23.09.2015 №02.112135-ТЭ не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ТСЖ «Мономах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения №02.112135-ТЭ, а следовательно выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой

изменение координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 и 62:29:0080076:88 таким образом, что площадь участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89 увеличилась на 324 кв.м и составила 10973 кв.м, а разделяющий эти участки забор полностью оказался в границах территории последнего (т.1 л.д.57-68). Данный межевой план, фактически, изменяет по субъективному усмотрению выполнившего его лица границу между участками с кадастровыми номерами 62:29:0080076:88 и 62:29:0080076:89 путем увеличения площади последнего. Указывая, что разногласия сторон не урегулированы в досудебном порядке, ТСЖ "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в

стороны ООО «Зодиак» был подписан представителем ФИО3, его подпись скреплена печатью ООО «Зодиак». Из материалов дела №А49-5260/2011 по иску ТСЖ «Близнецы» к ООО «Зодиак» и ООО «Стройолтек» (застройщик) о понуждении к исправлению недостатков усматривается, что 20.06.2011 г. ТСЖ «Близнецы» обратилось с требованиями № 26 к ООО «Зодиак» об устранении недостатков, установленных в акте от 04.04.2011 г. Указанное письмо было получено 23.07.2011 г. генеральным директором ООО «Зодиак» ФИО1 В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ТСЖ «Близнецы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Зодиак» и ООО «Стройолтек» о понуждении к устранению недостатков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2011 г. по делу №А49-5260/2011 на ООО «Зодиак» возложена обязанность: в жилом доме № 33 А по ул. Карпинского в г. Пензе установить обналичники на переходных балконных дверях по всем этажам здания и поручни на перилах лестничных маршей по всем этажам; в жилом

... не выполнены, умышленно похитил денежные средства ТСЖ «Кардан» путем обмана на общую сумму 53 040 рублей. Таким образом, управляющий ТСЖ «Кардан» ФИО1, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, умышленно похитил денежные средства ТСЖ «Кардан» на общую сумму 498 253 рубля 79 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «Кардан» ущерб в крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда ... от .... ФИО1 в досудебном порядке ТСЖ «Кардан» частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10000 рублей. Больше добровольного возмещения ущерба ответчиком не производилось. Таким образом, остаток невозмещенного материального ущерба составляет 488253 рубля 79 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 488 253 рубля 79 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела

ущерба от действий иных лиц не доказано. При этом, как установлено материалами дела, согласно акту о протечке канализационной трубы от 20.05.2019 года следует, что причиной залива является течь канализационной трубы в вышерасположенной квартире, что не противоречит характеру произошедшего залива. Указанное также было отражено в заключении судебной экспертизы от 20.01.2020г. При этом, данный акт о залитии был составлен непосредственно комиссией ТСЖ «Локомотив», и не оспорен стороной ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что в досудебном порядке ТСЖ «Локомотив» признало факт залития, произошедшего по вине ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате самовольной замены истцом части канализационной трубы, без необходимой резиновой прокладки привело к многолетнему подтеканию воды и разрушению чугунной трубы, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по <адрес> № в <адрес>, где на его автомобиль с крыши дома упала металлическая часть элемента конструкции коллективной антенны, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде глубокой трещины на лобовом стекле. Размер ущерба определен экспертным заключением № и составил ФИО19 Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В досудебном порядке ТСЖ «Пушкина 17» в возмещении ущерба отказало. Дополнительно истцом понесены судебные расходы в сумме ФИО15 Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО18 расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО21 по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 по оплате юридических услуг в размере ФИО17 Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый