Досудебный порядок вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 02-4604/2017 (о признании незаконными действий нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже) являются ошибочными. Требования к векселедателям, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Иное толкование заявителем положений вексельного и процессуального законодательства не свидетельствует об

«НиваПром» указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления. Местом платежа указано <...>. Посредством индоссамента, указанные векселя были переданы ООО «Сигма», что соответствует статье 11 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». Заявлением от 29.08.2016 истец предъявил векселя к оплате, указав, что они подлежат оплате в срок с 05.09.2016 в течение 10 рабочих дней. Поскольку в досудебном порядке векселя ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» не оспаривает наличие вексельного обязательства, но оспаривает действительность индоссаментов, полагая, что спорные векселя выданы исключительно как средство платежа по договору от 15.09.2015 купли-продажи нежилых помещений, заключенному ООО «Винер» (продавцом 1), ООО «НиваПром» (продавцом 2) и ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» (покупателем). А ООО «НиваПром» и ООО «Винер» в свою очередь не вправе были передавать данные ценные

указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления. Местом платежа указано <...>. Посредством индоссамента, указанные векселя были переданы ООО «Сигма», что соответствует статье 11 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». Заявлением от 29.08.2016 ООО «Сигма» предъявило векселя к оплате, указав, что они подлежат оплате в срок с 05.09.2016 в течение 10 рабочих дней. Поскольку в досудебном порядке векселя ответчиком не оплачены, ООО «Сигма» обратилось в суд с иском по делу №А43-35530/2016. ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» не оспаривало наличие вексельного обязательства, но оспаривало действительность индоссаментов, полагая, что спорные векселя выданы исключительно как средство платежа по договору от 15.09.2015 купли-продажи нежилых помещений, заключенному ООО «Винер» (продавцом 1), ООО «НиваПром» (продавцом 2) и ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» (покупателем). ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» полагало, что в связи с этим

"НиваПром" указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления. местом платежа указано <...>. Посредством индоссамента, указанные векселя переданы ООО "Сигма", что соответствует ст. 11 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Заявлением от 29.08.2016 года истец предъявил векселя к оплате, указав, что они подлежат оплате в срок с 05.09.2016 в течение 10 рабочих дней. Поскольку в досудебном порядке векселя ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Атэк-Строй» является 660048, <...>. Запись о данном юридическом адресе внесена в ЕГЮЛ 27.11.2020 за государственным регистрационным номером 2202400961134. Истцом претензия от 05.11.2020 направлена по адресу 660049, <...>, что подтверждается чеком от 10.11.2020, выданным организацией почтовой связи (№ РПО 66001750045934). Данный адрес указывался в универсальных передаточных документах, в актах приема-передачи векселей , в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Атэк-Строй» от 30.01.2020 № 1/20, в качестве адреса (юридического адреса, места нахождения) ООО «Атэк-Строй». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции

первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Векселедатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, Векселедержателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт о протесте в неплатеже и простой вексель являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинность данных документов не проверялось, Векселедержателем не предъявлялся Векселедателю подлинник векселя. Векселедержатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку требование об оплате векселя предъявлено в установленном законом порядке, соблюдение досудебного порядка подтверждено составлением акта протеста векселя в неплатеже, одновременное предъявление требования к субсидиарному должнику не противоречит требованиям законодательства, сомнения Векселедателя в действительности векселя и акта

рублей без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2008 года, с обязательством уплаты процентов из расчета 14% годовых, начиная с 24 ноября 2007 года, авалистом по которому является ФИО2 Векселедержателем по данному векселю является истец ООО «Феникс». Оригинал векселя приобщен к материалам гражданского дела. Указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения «О переводном и простом векселе». Из материалов дела следует, что в досудебном порядке вексель к оплате не предъявлялся. Следовательно, днем предъявления векселя следует считать дату подачи иска в суд, то есть 13 мая 2011 года. В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом

рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Кроме того, судом первой инстанции не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не указано какой именно документ подлежит предоставлению для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, из материала усматривается, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование <...> от <...> об оплате векселя , что подтверждается квитанцией Почты России <...> от <...> г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, следовательно, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение

истца по вопросу взыскания денежных средств по простому векселю № на сумму 91 698 338,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с векселедателя ООО «МетСервис» (ИНН №) в досудебном порядке урегулирования спора в случае необходимости в Арбитражном суде НСО (первая инстанция, а также в Арбитражном апелляционном суде <адрес> (апелляционная инстанция) с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация, правовое заключение, -цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1); -оплата договора производится по частям: первая часть 150 000 руб. сразу, вторая часть в размере 150 000рублей-в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (пункт 4.4). Первая оплата произведена истом в срок, услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом. Предметом Договора № является подготовка по вопросу заявления прав по простому векселю № на сумму 191 739 долларов 13 центов США, выданного Инвестмент Лимитед, подготовка правового заключения, правового анализа ситуации, юридическая консультация. Однако, по мнению истца, договор