Досудебный порядок взыскание арендных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделав вывод о том, что Департамент, обратившись с учетом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2019, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком арендных платежей от третьего лица в период до 08.06.2016, удовлетворили иск Департамента только в части взыскания 3 765 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2016 по 14.07.2016 и 1 072 685 руб. 31 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: с момента перехода права собственности (02.02.2015) к городу Москве на арендованный

деле о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу. Для предоставления дополнительных доказательств и, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 30 мин. 11 сентября 2014 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания, расположенного по адресу: <...> этаж, каб. 35, тел. <***>, факс. 53-28-44. АМС Алагирского района РСО-Алания представить доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания арендных платежей , а именно: предложение об оплате в установленный срок арендных платежей, установленных судебным актом и платежей за период с ноября 2013 по май 2014; сведения об исполнении судебного акта о взыскании арендных платежей. Обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью) либо сообщить о согласии рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представить письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием своих доводов; доказательства исполнения судебных актов

по состоянию на 13.04.2017, то есть, конечная дата за которую предъявляется задолженность 1 квартал 2017 года. Таким образом, требование о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истцом не предъявлялось, вместе с тем заявлено к взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска, т.е. в отношении данного требования досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден. Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 (2 квартал 2017 года) в заявленном истцом размере 963 281 руб. оставил без рассмотрения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2017 по 21.05.2017 в размере 67 554 руб. 33 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Учитывая изложенное, суд первой

на более позднюю дату истцом к иску не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в остальной части требование о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным платежам правильно оставил без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы и платы за коммунальные услуги, в связи с чем, на дату принятия

№ 3.29). Эти доказательства свидетельствуют о прекращения пользования ответчиком помещением вне договорных сроков. Кроме того, исковое заявление предпринимателя принято судом без документов, подтверждающих соблюдение им претензионного ( досудебного) порядка, а ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено за пределами пятидневного срока, установленного Кодексом. При взыскании пени судом нарушен баланс интересов сторон. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, однако суд необоснованно не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Предъявление арендодателем договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы через два года после исполнения арендатором своих обязательств и прекращения действия договора, является неправомерным. Согласно расчету истца сумма пени за октябрь 2019 года исчислялась исходя из неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от суммы своевременно невнесенного платежа . Однако действие договора аренды на октябрь 2019 года не распространялось (действовал до 30.09.2019). Судебные инстанции также необоснованно проигнорировали довод общества о нарушении истцом разумных сроков для

требований в связи с увеличением периода взыскания по июнь 2017 года и необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования за период с февраля по апрель 2017 года по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по таким правилам суд апелляционной инстанции принял уточнение истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по ноябрь 2017 года с начислением на сумму задолженности пеней, а также задолженности по доплате обеспечительного платежа , однако рассмотрел по существу только требования в части взыскания задолженности и пеней за январь 2017 года, а в отношении остальной части исковых требований в мотивировочной части постановления указал на

с (дата) по (дата). Суд не дал правовую оценку доводам ответчика, не указал мотивы, по которым они признаны незаконными и необоснованными. Ошибочным полагает вывод суда о том, что обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен, полагая, что требование о взыскании платежей фактически является требованием о расторжении договора аренды, который расторгнут на момент рассмотрения дела в суде по соглашению сторон. Факт опубликования для общего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы не является уведомлением арендатора, то есть истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о данных изменениях, что является основанием для оспаривания неустойки, расчет которой считает неверным, поскольку при начислении суммы арендной платы и неустойки взята дата (дата). Ссылаясь на п.2.3 Договора, считает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом квартальных платежей , а не помесячно. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным. Необоснованными полагает доводы о нарушении судом

соблюден. В соответствии с п.5.1 Договора споры, возникающие между сторонами по вопросам, предусмотренным договором, разрешаются путем переговоров. В исковом заявлении отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора, к заявлению не приложено каких-либо документов, из которых можно было сделать вывод о соблюдении условия п.5.1 Договора. В соответствии ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей без рассмотрения. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО4 согласен с размером задолженности по арендной плате в сумме 135304 рубля 00 копеек, но полагает, что пени в размере 53201 рубль 37 копеек могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. Условиями договора в случае неуплаты

фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Судебная коллегия принимает во внимание, что ни действующим законодательством, ни вышеуказанным договором аренды обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам не установлен. Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Направление требования о погашении имеющейся задолженности по договору аренды нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается