налоговых санкций. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебногопорядка урегулирования спора. Суды апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежныхсредств , находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление
арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район, отделению по Воловскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 суд возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка взыскания денежных средств . Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Извещенный надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.06.2017 просил рассмотреть в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не
соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «Ставропольагротранс». В результате проведенной инвентаризации были выявлены имущественные права (права требования) по договору поставки № 8-247/08 от 03.04.2008г. заключенного между ЗАО «Ставропольагротранс» и ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." на сумму 47 494 136,38 рублей. При соблюдении досудебногопорядкавзысканияденежныхсредств с ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." конкурсным управляющим было выявлено несоответствие реквизитов (адреса регистрации) ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." указанных в договоре поставки № 8-247/08 от 03.04.2008г., в информации (ежеквартальных отчетах ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С."), подлежащих раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения
уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку факт наличия у заинтересованного лица задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам и размер пени подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Довод заявителя о не соблюдении заявителем досудебного порядка взыскания денежных средств общества во внесудебном порядке, судом не принимается, как основанный не неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего. Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их
сумме 58 732 руб., пени в сумме 6 875,01 руб. (с учетом их доначисления на дату выставления требования от 14.10.2011 №59), штраф в сумме 2 000 руб., а всего 67 607,01 руб. Доказательств уплаты взыскиваемой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафа Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Пенсионного фонда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные в отзыве доводы Общества о нарушении Пенсионным фондом досудебного порядка взыскания денежных средств в связи с ненаправлением в адрес ЗАО «Фоксэль Логистик» уточненного требования об уплате страховых вхзносов, пеней, штрафов с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу № А73-15068/2011, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку признание судом недействительным решения Пенсионного фонда не является изменением обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
муниципальному казенному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" Администрации муниципального образования Ленинский район о взыскании 12 115,89 руб. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательство направления претензии ответчику. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать досудебный порядок взыскания денежных средств соблюденным. Указанное обстоятельство в силу норм статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления настоящего искового заявления без движения. Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заключен договор купли продажи автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>, согласно которому ООО «А-Моторс» передало, а ФИО1 приняла автомобиль оплатив за него 863900 рублей. Согласно сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «А-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, взыскании денежных средств . Для установления причины возгорания автомобиля ООО «А-Моторс» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в автомобиле Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> стало, наличие постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке. Следовательно, причина возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 90000 рублей, данные обстоятельства
что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 в Банке в 2015 году не получал, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) с 01 января 2014 года по 06 декабря 2017 года на имя ФИО1, договор с Банком заключал в 2014 году, а заключенный между сторонами в 2015 году кредитный договор не является кредитным договором, а является договором о реструктуризации, следовательно, требования Банка к ФИО1 необоснованны. Сообщила, что Банком не соблюден досудебный порядок взыскания денежных средств с ФИО1, так как истцом не приложено почтовое уведомление об этом. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска Банку отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд находит исковое требование Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность
приобрела грузовой автомобиля КАМАЗ №, 1986г. выпуска, идентификационный № (VIN)-отсутствует, двигатель №, кабина №, шасси №, по цене 20 000 рублей. Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Климовские сыры» к ФИО1 ФИО3 кызы об истребовании имущества, а именно грузового автомобиля КАМАЗ №, 1986 г. выпуска, идентификационный № (VIN)-отсутствует, двигатель №, кабина №, шасси № из чужого незаконного владения удовлетворены. Решение вступила в законную силу. Истцом ФИО1 ФИО3 кызы соблюден досудебныйпорядоквзысканияденежныхсредств с ответчика ФИО4, о чем свидетельствует претензия. При таких обстоятельствах суд находит требования истицы в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей обоснованными, так как из решения Зюзенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент продажи спорного автомобиля истице ответчик ФИО4 не являлся его собственником. Данная сделка признана судом ничтожной, указанное решение вступило в законную силу. ФИО1 ФИО3 кызы предъявлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между
права. При разрешении спора, судом установлено, что 09 июля 2014 между ФИО2 и ООО «А-Моторс» заключен договор купли продажи автомобиля №, согласно которому ООО «А-Моторс» передало, а ФИО2 приняла автомобиль оплатив за него 863 900 рублей. Согласно сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев. 22 декабря 2016 года произошло возгорание автомобиля Suzuki <данные изъяты>. 19 января 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «А-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, взыскании денежных средств . Для установления причины возгорания автомобиля ООО «А-Моторс» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № от 13 февраля 2017 года, причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стало, наличие постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке. Следовательно, причина возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 90000 рублей, данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 30 января 2017 года.
суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 74830,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6120,00 руб. Представитель истца всудебноезаседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчик ФИО1 всудебноезаседание явилась, представила суду свидетельство о заключении брака и смене фамилии, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок взыскания денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из искового заявления усматривается, что ТСЖ «Алмаз» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать в пользу ТСЖ «Алмаз» с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2018 года
