взыскании 1 801 550 руб. 05 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года по делу А13-17136/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением им доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, соблюдение претензионногопорядка споров возникающих из требований о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства
после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионногопорядка урегулирования спора. При этом, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции применена норма части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании в порядке регресса расходов за
образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного
образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного
быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка , за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной
СПАО «Ингосстрах» в суд в порядке суброгации. Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора данной категории дел. Таким образом, обязательность соблюдения претензионногопорядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена. Таким образом, учитывая, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» выплатило Д сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса . Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца подтвержден документально, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей. На основании
выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, так как согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса . Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов ФИО4 в кассационной жалобе не оспариваются обстоятельства ДТП, сумма ущерба, сведений о попытке урегулирования спорных вопросов в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что требованиями действующего законодательства предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора в случае заемных (кредитных) правоотношений, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что несоблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора истцом явилось с его стороны злоупотреблением правом. Считает, что в данном случае отсутствуют кредитные правоотношения, так как ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору, а ФИО2 является поручителем и обратился с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса , что из договора займа и кредитных правоотношений не вытекает. Полагает, что созаемщик ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, должна являться ответчиком, поскольку судебным приказом от 05.07.2019 задолженность по договору займа взыскана с ФИО5 и ФИО2 Рассмотрев
транспортных средств", на которую ссылался ответчик в отзыве на иск, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документам. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховщику. В рассматриваемо же деле иск предъявлен страховщиком к причинителю вреда. Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса . Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов. Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не были представлены письменные доказательства
№, в которой проходил военную службу ФИО4. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не прибыл. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Из поступивших в суд письменных возражений ФИО4 следует, что он заявленные к нему исковые требования не признал. Полагал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку истцом не соблюден обязательный, по мнению ответчика, для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Обратил внимание, что не мог получить почтовую корреспонденцию (претензию), направленную ему Управлением, которая согласно материалам дела поступила ему ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в служебной командировке за пределами своего места жительства, а за него никто не мог получить почтовую корреспонденцию. В связи с чем, ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ФИО4, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
