подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Осуществив проверку обоснованности и размера требований кредитора и исходя при этом из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, который заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, также сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра, следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из судебных актов, в качестве вклада в простое товарищество Миасским городский округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества – овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус № 1, оценка вклада данного лица определена сторонами в
для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора). Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 3 данного нормативного акта на территории Челябинской области временно приостановлено: 1) проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово- развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; 2) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; 3) проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа. Из пункта 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп следует, что
арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7. Определяя наличие у Общества задолженности по арендным платежам, Комитет исходил из обстоятельств, позволяющих применить указанный коэффициент. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы кодов 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7. Как указано выше, договором цель использования спорного участка определена в пункте 1.2 как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (код 3.5,3.11,3.12,8.1), периоды оплаты по строительному коду Кн- 10.1 не определялись, льготный период для расчета по пониженной ставке арендной платы договором не устанавливался. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для применения при определении размера арендной платы повышающего коэффициента 7. Вопреки доводам Комитета, ведомости ГУИОН от 28.06.2011 №283386-11/1, от 25.06.2013 №35269Б-13/1 такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие доказательств изменения функционального
№ 4647-/14 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 6 541 188 руб. 78 коп., а также в срок до 13.06.2014 явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении занимаемого земельного участка. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суды, указав, что договором цель использования участка определена в пункте 1.2 как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (коды 3.5, 3.11, 3.12, 8.1), льготные периоды по строительному коду (Кн) 10.1 договором не устанавливались, пришли к выводу, что Комитетом не доказано наличие оснований для применения при определении размера арендной платы повышающего коэффициента 7. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суды правильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»
приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5-3.7 с коэффициентом К7. Определяя наличие у Общества задолженности по арендным платежам, Комитет исходил из обстоятельств, позволяющих применить указанный коэффициент. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы кодов 3.5-3.7 с коэффициентом К7. Как указано выше, договором цель использования спорного участка определена в пункте 1.2 как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (код 3.5, 3.11, 3.12, 8.1), периоды оплаты по строительному коду Кн-10.1 не определялись, льготный период для расчета по пониженной ставке арендной платы договором не устанавливался. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для применения при определении размера арендной платы повышающего коэффициента 7. Вопреки доводам Комитета, ведомости ГУИОН от 30.06.2011 N 283396-11/1, от 25.06.2013 N 35270Б-13/1 такими доказательствами не являются, учитывая
края от 26.03.2020 №97-ПР «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края». В качестве обстоятельств, предшествующих обращению к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы на период действия соответствующих ограничений и предоставлении рассрочки, ООО «Атмосфера» ссылалось на передачу спорных помещений в субаренду иным юридическим лицам (индивидуальному предпринимателю ФИО4 индивидуальному предпринимателю Волкову Н.С). для размещения развлекательного центра «Муравейник» и батутного центра «Jampink». Поскольку основным видом деятельности предпринимателей согласно классификации ОКВЭД являлась досуговая деятельность (93.29 деятельность зрелищно-развлекательная прочая) субарендаторы обратились к обществу с просьбой предоставить освобождение от внесения субарендной платы, а впоследствии реализовали свое право на досрочное расторжение договоров субаренды. Согласно данным, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Атмосфера» по ОКВЭД является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2). Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в
(забора) произведено по точкам координат земельного участка ООО «Альфа»; права собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:730, принадлежащего ООО «Инвестстрой», не нарушены, что подтверждается заключением кадастрового инженера (том 3 л.д. 128-129). Оснований для демонтажа (снос) ограждения (забора), возведенного в пределах границ земельного участка, являющегося собственностью ООО «Альфа», не имеется. По своему назначению забор выполняет защитную функцию, ограждая от проникновения со стороны неохраняемого полуразрушенного здания посторонних лиц на земельный участок ответчика, где ведется оздоровительная, досуговая деятельность (располагается танцевально-спортивный клуб, ведутся тренировки и др.), что подтверждается договорами аренды, фотоснимками (том 3 л.д. 64-93). 4. Суд первой инстанции обязал ООО «Альфа» забрать свое имущество из принадлежащего помещения мебельной фабрики. Суд не установил какое это имущество, не указал, на каком основании сделан вывод о принадлежности имущества ООО «Альфа»; решение суда в этой части не содержит мотивировки. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец говорил лишь о наличии мусора на территории фабрики,
организационной культуры; - создание условий для развития традиционного народно-художественного творчества, участия в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в районе; - содействие реализации прав граждан на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями, на участие в культурной жизни, на доступ к информации, культурным ценностям, на создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования услугами учреждения (охранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей, предоставление культурных благ населению (культурно- досуговая деятельность ) в различных формах и видах; - удовлетворение общественных потребностей населения в культурно-массовых и зрелищных мероприятиях, содействие в реализации культурно- творческой инициативы населения с организацией разнообразных форм досуга и отдыха и т.д. Согласно п. 1.3 главы 1. Дополнительного соглашения о передаче полномочий к соглашению о передаче штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел культуры администрации <адрес> передает полномочия ФИО2 РТ по введению табеля учета рабочих дней сотрудников технического персонала сельских клубов. Кроме этого, согласно «Порядка отнесения
февраля 2023 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л: ФИО1 (истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (ответчик), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. истице стало известно, что ответчик, являясь Интернет-пользователем социальной сети «ВКонтакте» страницы «Культурно- досуговая деятельность ...», распространила неверную информацию и публично обвинила истицу в превышении должностных полномочий и мошенничестве. Статья открывалась как передовая статья в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Истица указала в иске, что сведения, распространенные ФИО2, а именно следующие высказывания: - «Воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, Глава Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня за прогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом», - «после того, как я стала спрашивать, где
