г. по 31 декабря 2017 г. В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, выразившиеся в несоответствии двух показателей бюджетной сметы на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы (далее также бюджетная смета) объему доведенных Управлением Росрезерва по Приволжскому федеральному округу лимитов бюджетных обязательств на 2016 финансовый год (далее также доведенные лимиты бюджетных обязательств ) на сумму 6 900 рублей. Установлено, что лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год доведены по виду расходов (ВР) 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на сумму 16 001 990,00 рублей, по ВР 852 «Уплата прочих налогов, сборов» на сумму 238 870,99 рублей. В составленной и утвержденной бюджетной смете на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы ФГКУ комбинат «Знание» Росрезерва по ВР 244 «Прочая
доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между АО «РосАэро» (исполнителем) и ПАО «Туполев» (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марку Ту, согласно спецификациям в которых указаны цена, сроки и объемы работ. Общая стоимость работ по спецификациям 1, 2, 3 составила 202 489 938,49 руб. с НДС. Окончательная фактическая стоимость работ АО «РосАэро» (исполнителя) по контракту составила 202 489 938,49 руб., которая не превышает цену контракта и доведенные лимиты бюджетных обязательств . В декабре 2019 года ПАО «Туполев» в полном объеме и без замечаний приняло все работы по контракту на общую сумму 202 489 938, 49 руб. С учетом ранее произведенного авансирования работ по контракту задолженность ПАО «Туполев» составила 60 746 981, 55 руб. Поскольку указанные работы оплачены не были, АО «РосАэро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы; ПАО «Туполев» заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
был признан неконституционным пункт 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. Общество полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность какого бы то ни было отказа в возмещении расходов, понесенных организациями, предоставляющими услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги. Как указывает общество, в результате отказа в предоставлении субсидии его затраты, связанные с оказанием услуг
уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-209935/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу, установила: учреждение просит об отсрочке государственной пошлины, ссылаясь на то, что финансируется за счет средств федерального бюджета и по состоянию на момент подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации до него не доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату судебных расходов в достаточном объеме. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по
абзаца 2 пункта 5 Порядка №151-П в полном объеме обеспечивают получение теплоснабжающей организацией годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной при утверждении тарифов на соответствующий год, что соответствует пунктам 22 и 25 Основ ценообразования. Судом указано, что пунктом 5 Порядка № 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852- ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения фактически сложившихся объемов тепловой энергии от прогнозной величины, учтенной при тарифном регулировании, Порядком № 151-П не предусмотрено. При этом судом учтено, что предельные суммы субсидий для данных котельных определены министерством исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии населению, учтенных при регулировании тарифов на тепловую энергию для названных котельных на 2018 год.
№ 13-с от 01.01.2008, а производит субсидирование предприятия (филиал ПЭС «Лабатнанги») в пределах установленных договором на 2008 год объемов. Ответчик свои обязательства по 2008 году перед истцом выполнил, изменений в условия заключенной сторонами сделки, касающихся ее цены, стороны в договор № 13-с не вносили. Также считает неправильной ссылку арбитражных судов на неисполнение ответчиком постановления Главы г. Лабытнанги № 49 от 19.02.2008, которое, по мнению арбитражных судов, обязывает ответчика предоставлять субсидии в размере, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств , и полагает, что выводы судов по этому вопросу противоречат пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные решения без изменения, как принятые с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированные, что касается доводов заявителя, то полагал, что они заявлялись в суде первой инстанции и в апелляционном суде и со стороны судов получили должную правовую оценку. Ссылку ответчика на заключенный между
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), письмо от 06.08.2021 № 72-ПС-02/8650 «О дополнительном финансировании» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, статус федерального бюджетного учреждения судами не учтен; не принято во внимание, что принятие бюджетными учреждениями денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей возможно лишь в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств только после заключения государственного контракта в установленном порядке; у ответчика отсутствовали доведенные лимиты бюджетных обязательств на оплату оказанных по договору услуг. Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7); отмечает, что ответчик не отрицает факт оказания и принятия услуг, их объем, стоимость, качество, не оспаривается ответчиком также факт неоплаты услуг более одного года; обжалуемые
день оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 по день оплаты долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 791 руб. Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что контракты в 2013, 2014, 2015, 2016 год были заключены на доведенные лимиты бюджетных обязательств согласно процедуре по ФЗ от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сторонами заключались дополнительные соглашения. Согласно акту сверки, представленному ЕМУП «Водоканал» за декабрь 2013 выставлены счета на общую сумму 329 605,64 руб. (с/ф №93980 от 27.12.2016 на сумму 130 519,06 рублей, с/ф №93981 от 27.12.2016 на сумму 196 724,79 рублей). Акты сверки с ЕМУП «Водоканал» подписаны с разногласиями. За 2014
истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения названных работ и испытаний. По мнению истца, окончательная фактическая стоимость выполненных работ в сумме 42 426 647 руб. 01 коп. без НДС или 50 063 443 руб. 47 коп. с НДС по ставке 18% не превышает цену контракта, согласованную ответчиком, а также доведенные лимиты бюджетных обязательств . В соответствии с требованиями пунктов 8.2, 1.1.4, 1.1.9, 4.3, 10.3.4, 10.3.5 контракта истец в установленным порядке 14.11.2017 направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647 руб. 01 коп. без НДС и предъявил работы к приемке по акту от 20.11.2018 № 455. Заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 содержит данные о фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505 руб.
в 2019 году Муниципальному образованию «<*****>» на создание дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет в Удмуртской Республике» (реализуемого в рамках национального проекта «Демография»), выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в принятии Администрацией муниципального образования «<*****>» (далее - Администрация района) бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и доведенные лимиты бюджетных обязательств (проверяемый период с <дата> по <дата>). По результатам проверки составлен Акт от <дата>, согласно которому выявлено, в том числе, следующее. В 2019 году в муниципальном образовании «<*****>» осуществлялись мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет путем строительства зданий дошкольных образовательных учреждений в <*****> и <*****> (далее - мероприятия по созданию яслей, Ясли в <*****> и Ясли в <*****>, объекты) в рамках реализации: - Адресной инвестиционной
Б.В.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> заместителем начальника отдела финансового контроля государственных закупок ТУ Росфиннадзора в Курганской области в отношении М.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, согласно которому <...> М.А.Н. – начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» допустил принятие бюджетных обязательств путем заключения государственного контракта от <...> № в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на <...> в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации на сумму <...> рубля по направлению №. На основании указанного протокола постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области от <...> № М.А.Н. – начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда
80-18-18/43-2019 от 04.12.2019 главный бухгалтер ИК № 35 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, из которых следует факт принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств , ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов
80-18-18/44-2019 от 04.12.2019 главный бухгалтер ИК № 35 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, из которых следует факт принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств , ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам
ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и приводя обстоятельства дела, из которых следует факт принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств , ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов
