Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1; о вызове свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 на ФИО1. Рассмотрев ходатайство ООО ЧОП «Омега» о рассмотрении дела № А17-6557/2021 по общим правилам административногосудопроизводства , ходатайство о вызове свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1; ходатайство о вызове свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2; ходатайство об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской
правонарушении в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО1, действующего на основании общей доверенности, в связи с чем участие указанного представителя при составлении протокола не свидетельствует о соблюдении установленной процедуры административного производства; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества. В отзыве на заявление ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что о совершении всех процессуальных действий Общество извещалось по юридическому адресу; получение Обществом сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела подтверждено входящим штампом Общества на извещении и почтовым уведомлением о вручении. С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении №814/12л. Одновременно ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел, невозможности дачи сторонами дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств при возникновении невыясненных
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, применятся норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что в КоАП РФ и в ст. 53 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, должна применяться аналогия закона. Выданная ИП ФИО1 на имя ФИО8 доверенность от 02 сентября 2021 г. подписана предпринимателем и скреплена его печатью, Порядок рассмотрения дел
которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена; правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами (своим сотрудникам). При этом с учетом правил, установленных частью 2 статьи 56 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. В соответствии с частями 4 и 5
статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Из положений части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 8 статьи 125 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О
России по Оренбургской области. Определением Оренбургского районного суда от 20 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченФИО5 Представитель административного истца ГПК «Оренбуржье» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Оренбургского РОСП ФИО14 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, представив письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которомувозражает против требований административного истца. Представитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской
