Доверенность агенту по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел № А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 признаны недействительными решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России

–ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 141/20, ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 № 47/20, ФИО3 по доверенностиот 03.07.2020 № 49/20; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 № 372-ДП, ФИО5 по доверенности от 19.08.2020 № 430-Д. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, агент)4 747 668 рублей 82 копеек штрафа на основании пункта 4.3 агентского договора от 20.11.2015 № 1018 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 505 962 рублей 14 копеек штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации указанных доказательств. Из указанных доверенностей усматривается, кем они выданы, на чье имя и для каких целей, а также скреплены печатью ответчика. Заказы принципала и отчеты агента подписаны представителями ответчика по доверенности и составлены истцом в соответствии с условиями договора. Ранее указывалось, что факт получения ответчиком товара, в стоимость которого включено вознаграждение агента, материалами дела подтвержден. Доказательств наличия письменных возражений со стороны ответчика по отчетам агента в установленном договором порядке, в дело не представлено. Кроме того, в период с 14.06.2016 по 01.08.2016 ответчик в соответствии с условиями агентского договора лично получал в таком же порядке товар, подписывал при получении товара заказы принципала, и после получения товара получал на руки отчеты агента, письменных возражений по порядку оформления документов и отчетам агента за весь период действия договора ответчиком заявлено не было. Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом СК «Практика» в лице филиала в Республике Башкортостан (принципал) в лице директора филиала ФИО1 по доверенности от 02.02.2015 № 01/2015 и СПКК «Прогресс» в лице заместителя председателя ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 01/2015 (агент) подписан агентский договор № 01/2015 (л.д. 23-30, т. 1), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между принципалом, как страховщиком, и другими лицами, как страхователями по видам страхования, указанным в лицензии страховщика С №041777 от 28.02.2012. В пунктах 2.2.6, 2.2.14 договора предусмотрена обязанность агента по оформлению договоров страхования на условиях, согласованных с принципалом, в том числе

бланков строгой отчетности ввиду сложившегося обычая делового оборота. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что в отсутствии у Бровко О.Н. доверенности на получение от истца бланков строгой отчетности, действия по принятию бланков строгой отчетности нельзя считать действиями уполномоченного лица. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ОАО «ГСК «Югория» (принципал) и ООО «Арлан Тюмень» (агент) подписали агентский договор № 69 (далее – договор) (л.д.16-21), в соответствии с которым (пункт 1.1) принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и

договора. Довод заявителя апелляционной жалобы, что выплата носит компенсационный характер, а соответственно, предполагает возмещение, которое возникло в случае нарушения контрагентом каких-либо обязательств; при этом, заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе, что истец не ссылался на нарушение обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего: В п. 2.3.1агентского договора указанно, что принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (с правом передоверия), а также, обеспечить агента анкетой, документами и материалами, необходимыми для исполнения настоящего договора. Истцом указанно в иске, а судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в целях исполнения агентского договора , ответчик оформил на ООО «Коммон Лигал Проперти» соответствующую доверенность от 20.11.2017г. б/н, сроком на шесть месяцев на представление интересов ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», как взыскателя, в рамках возбужденного 16.06.2016 Подольским РОСП УФССП РФ по Московской области исполнительного производства № 98623/16/50032 – ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 004972400 выданного Арбитражным судом Московской области по

к договору). Выполнена ли подпись в необычной обстановке или с намерением изменения почерка? 2.Соответствуют ли подписи ФИО1 на копии нотариальной доверенности 50 АБ 5003505 от 08.10.2020, выданной нотариусом Московской области ФИО4, реестровая запись доверенности № 03/401 - н/50-2020-9-317, и нотариальной доверенности 77 АВ 8374356 от 10.12.2018, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5, реестровая запись № 69/265-н/77-2018-8-599, подписям ФИО1 на агентском договоре на привлечение клиентов № 1/12-2018 от 28.12.2018 от имени ООО «Сигма», отчетах агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 20.12.2020, 25.10.2020, актах приема-передачи документов от 25.10.2020, от 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019. АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 7/2022 от 27.05.2022 согласно которому, подписи на агентском договоре на привлечение клиентов №1/12-2018 от 03.12.2018, отчета агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 29.12.2020, 25.10.2020, акта приема-передачи документов от 25.10.2020, 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019 выполнены не бывшим генеральным директором ответчика - ФИО1, а иным лицом. При этом экспертным заключением также установлено,

не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что агенту принципалом 01 октября 2009 года была выдана доверенность с целью осуществления деятельности, определенной условиями агентского договора, на срок до 30 сентября 2010 года. Согласно требованиям закона (ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям агентского договора ООО «СК «Согласие» должен был выдать агенту Юр.лицо доверенность, которая содержит полномочия агента и является неотъемлемой частью договора, в том числе при продлении срока действия агентского договора . Доверенность ООО «СК «Согласие», сроком действия с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, истцом суду не представлена. Истцом заявлено, что такая доверенность не была выдана. Однако выдача такой доверенности являлась обязанностью принципала ООО «СК «Согласие» и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что доверенность на период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года принципалом ООО «СК «Согласие» не представлено.