действующего на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N _______ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании ___________________________, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормами действующего законодательства, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и порядке, установленных Договором. 1.2. Перечень оказываемых Исполнителем услуг предусмотрен в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями , регламентами, положениями и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся бухгалтерского обслуживания
установлено судом первой инстанции и следует из представленных Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок обратились ФИО6 по доверенности от 09.02.2004, выданной ФИО5 – главой администрации Каринского сельского округа, и сам ФИО5 по доверенности, выданной самому себе. Поскольку доказательств обращения Российской Федерации в лице уполномоченного органа за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный участок не представлено, в названном заявлении не приведены основания для государственной регистрации права федеральной собственности, регистрация осуществлена с нарушением требований, установленных статьями 16 и 17 Закона № 122-ФЗ. В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием
HARRIER и погрузчика CHANGLIN ZL-30F со стороны залогодателя подписаны ФИО1 который не являлся их собственником и не имел полномочий ими распоряжаться. Автомобиль находился в залоге у Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) по договору залога № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 в обеспечение договора автокредитования № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 заключенного между Банком и ФИО1 Погрузчик являлся собственностью граждански КНР Бай Вэй, а ФИО1 владел им по доверенности без права распоряжения . В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РКДОП «Амур» пояснил, что оспариваемые им договора залога подписаны по личной просьбе представителей Фонда уже после заключения договора залога № 09/174-1 от 20.04.2009 в отношении сушильных камер, затем Фонд проставил на своих экземплярах договоров даты задним числом. Представителям было известно о незаконности договоров и отсутствия у ФИО1 прав на автомобиль и погрузчик. Кроме того, стоимости сушильных камер достаточно для погашения задолженности перед истцом, при этом
Апеллянт также отмечает, что с 09.12.2015 ФИО6 единолично распоряжается деятельностью ООО «Агентство финансовой безопасности», единолично хранит и распоряжается печатью общества, единолично распоряжается расчетным счетом общества и средствами, которые на нем хранятся, единолично подписывает все документы от имени общества. В ходе судебного заседания 09.01.2020 ФИО6 выступила, привела доказательства в обоснование своего реального и единоличного контроля над деятельностью ООО «Агентство финансовой безопасности». ФИО7 представлял интересы ООО «Агентство финансовой безопасности» до октября 2019 года по ограниченной доверенности без права распоряжения имуществом общества, выданной для участия в судебных заседаниях и представительства интересов в государственных органах. ФИО7 действовал только по поручению директора ООО «Агентство финансовой безопасности» ФИО6 С октября 2019 года связь ФИО6 с ФИО7 утрачена, в связи с этим его доверенность ООО «Агентство финансовой безопасности» отозвана, о чем было сообщено суду в ходе судебного заседания 09.01.2020. Кредитор подчеркивает, что конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» отсутствует, все участники дела о банкротстве, в
иском к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ему на праве личной собственности с 1998 года, согласно регистрационному удостоверению N 9 2377 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>, в которой он прописан. В 2007 году он вместе с семьей выехал за пределы Чеченской Республики и оставил доверенность без права распоряжения и правоустанавливающие документы на свою квартиру брату своей жены ФИО2 Последний следил за квартирой, пускал туда квартирантов, у них не было никакого спора. По возвращению домой ему стало известно о том, что в указанной квартире проживает сестра ФИО2 - ФИО3 со своей семьей. Добровольно выселиться из квартиры они отказались. Решить вопрос мирным путем не удалось. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 апреля 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,
гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и выселении, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2007 году он вместе с семьей выехал за пределы ЧР и оставил доверенность без права распоряжения и правоустанавливающие документы на квартиру брату своей жены ФИО6 ФИО6 следил за квартирой, пускал туда квартирантов, у них не было никакого спора. В настоящее время ему стало известно о том, что в его квартире проживает сестра ФИО7 со своей семьей. На его требования освободить квартиру и вернуть правоустанавливающие документы они категорически отказываются. Он хотел решить вопрос мирным путем, но они не освобождают квартиру и его туда не пускают. В связи с тем, что
заявителям только для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, отказал в удовлетворении требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что заявителям был предложен стандартный вариант доверенности, от которого последние отказались. О возможности внести изменения в проект доверенности специалисты администрации ничего не сообщали. Полагают, что предложенный дважды заявителями проект доверенности соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настаивают на том, что просили удостоверить доверенность без права распоряжения недвижимым имуществом и без права получения денежных средств. Отмечают, что стоимость услуг по оформлению доверенности у нотариуса намного выше, чем в администрации. Полагают, что их конституционное право на получение юридической помощи в виде оказания муниципальных услуг было нарушено. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, и ФИО1 указали, что в протоколе судебного заседания не содержится указания на приобщение к материалам дела заявления на совершение нотариального действия и проекта доверенности и на то, что один
000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 19 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности. В обоснование требований ФИО3 указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «», гос.рег.знак . ФИО4 устно обязалась решить вопросы по получению страхового возмещения и ремонту транспортного средства истца, который ... года выдал ей доверенность без права распоряжения и использования страховой выплаты, организации ремонта автомобиля. Истец полагал, что после получения ответчиком страхового возмещения и других выплат, денежные средства будут переданы ему, а он сам будет оплачивать необходимые на ремонт расходы. При получении автомобиля выяснилось, что ремонт был выполнен некачественно, задняя дверь установлена без замка. На претензии истца ответчик заявила, что страховая компания выплатила только 260 000 руб., но при обращении в страховую компанию истцу стало известно, что ФИО4 выплачено страховое возмещение
