с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «База «Серебряный Родник», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «ЛЦ «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» в размере 99%, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «СК «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале общества в размере 1%, применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
действующей на основании доверенности от 29.06.2016 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», размер отчуждаемой доли 100%, номинальная стоимость 52 000 руб. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО5 уступил право на долю 100% в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» по договору купли-продажи ФИО1, а также решением от 14.06.2016 назначил ФИО1 директором общества. Заявляя исковые требования ФИО5 указал о его неосведомленности о совершении от его имени юридически значимых действий: написание и подписание заявления от 18.03.2016, на основании которого решением общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 18.03.2018 он был введен в состав участников общества за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества, принятие и подписания решения участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 о назначении ФИО1 директором ООО «Волга Строй Сервис», заключение и подписание от его имени договора от 20.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале
от имени истца заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Довод истца об отсутствии в доверенности полномочий на распоряжение долями в уставном капитале на условиях и по своему усмотрению, отсутствии условий будущих сделок не принимается во внимание, поскольку каких-либо ограничений относительно условий продажи долей доверенность не содержит. Срок действия доверенности – три года. Отсутствие в доверенности указания на полномочия ФИО5 получать причитающие от купли-продажи доли денежные средства не свидетельствует о том, что указанная доверенность не выражает волю и намерение истца на продажудоли в уставном капитале общества. Из имеющегося в материалах дела письма нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО6 следует, что спорная доверенность от 27.04.2009 отменена ФИО1 13.01.2010. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки доверенность была действующей. Кроме того, согласно части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как
указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку расписка содержит в себе информацию о передаче ФИО5, а не ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. ФИО3 в данном случае не является обязанным лицом по сделке, соответственно признание данной расписки сфальфицированным доказательством не повлияет на отношения, которые возникли между должником и кредитором. 2) Между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО8 23.09.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. По условиям договора купли-продажи стороны установили, что цена доли в праве на квартиру составляет 550000 руб. Согласно п. 2.2. договора ФИО8 передал, а ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 получил 55000 руб. полностью наличными до подписания договора 21.09.2016. Денежные средства получены ФИО3, о чем в договоре имеется его подпись. Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО1 отчуждаемой
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действиях ФИО3 по выдаче доверенности на продажу доли, а затем немотивированном отзыве доверенности усматривается злоупотребление правом. В силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт заключения договора купли-продажи доли, полное исполнение указанного договора со стороны ФИО1 и немотивированный отказ и уклонение ФИО3 от нотариального удостоверения сделки, судом первой инстанции обоснованно признан действительным договор купли-продажидоли в уставном капитале общества ООО «Галант» от 21.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО4, а требование истца удовлетворено. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном
регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в реестре за №, № и №. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: № рубль на уплату государственной пошлины при подаче иска и № рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд признать недействительными доверенность на куплю-продажу № доли дома по адресу: <адрес>, договора купли-продажи № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № договора купли-продажи № доли легкового автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить его № долю в праве собственности на жилой дом и
После чего ФИО3 земельные доли зарегистрировал в регистрирующем органе, а 25.04.2012 года заключил договор купли- продажи земельных долей дольщиков ПСК «<данные изъяты> При этом ФИО3 как продавец выступал от имени дольщиков ПСК «<данные изъяты>», в том числе и от имени ФИО6, а от имени покупателя выступал он (ФИО2), но по доверенности его интересы предоставлял ФИО9 При заключении договора купли - продажи 25.04.2012 года никакие деньги ФИО3 не отдавались, так как деньги дольщикам были переданы еще до составления договора от 25.04.2012 года по письменным договорам от 2008 года. На основании договора от 25.04.2012 года он (ФИО2) стал собственников земельных долей ПСК «<данные изъяты> в том числе и собственником 1/756 доли, принадлежащей ФИО6 В настоящее время он не является собственником земельной доли ФИО6, так как все земельные доли, в том числе и доля ФИО6, приобретенные по договору купли-продажи от 25.04.2012 года, он продал ФИО4 в 2013 году. Это было вызвано тем,
2008 г., 14 марта 2008 г., 31 января 2008 г., 06 февраля 2008 г., 27 февраля 2008 г.., 03 марта 2008 г., 07 марта 2008 года, 20 марта 2008 года между представителем ответчиков ФИО53, ФИО42, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО43, ФИО38, ФИО46, ФИО40, ФИО41 по доверенности ФИО44 и истцом были заключены договора купли-продажи земельных долей расположенных по адресу: <адрес> После сдачи договоров купли - продажи на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, в апреле 2009 года и мае 2009 года ООО «Агрофирма «Тихий Дон» получило сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на том основании, что часть собственников земельных долей (продавцов) ответчики по делу отменили доверенности, выданные своему представителю. После чего получив дубликаты свидетельств, ответчики произвели выдел земельных долей и продали земельные участки ФИО47, ФИО48 и ФИО49 Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № усматривается, что ответчики
