Доверенность на начальника отдела кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Третье лицо по аналогичным основаниям просило оставить исковое заявление без рассмотрения в представленном им отзыве. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, на вопрос суда о том была ли получена претензия, пояснил, что претензия не была получена. Указал, что право на получение почтовой корреспонденции имеется у руководителя ответчика и у начальника отдела кадров, в подтверждение указанных доводов представил должностную инструкцию сторожа, доверенности на начальника отдела кадров (лица, имеющего право на получение почтовой корреспонденции). Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что иных доказательств, кроме тех, которые были представлены в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв с 14.03.2016 по 15.03.2016, о чем вынесено протокольное определение. Как усматривается из материалов дела,

24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным представителем заявителя. Придя к такому выводу, апелляционный суд принял во внимание следующее. Апелляционная жалоба ФИО1 подписана представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 23.03.2022. Указанная доверенность от 23.03.2022 выдана от имени ФИО1 начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5 В представленной в апелляционной суд копии доверенности имеется подпись ФИО2, а также начальника отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5 Обозрев в судебном заседании подлинник доверенности, суд установил, что подпись ФИО1 в ней отсутствует. Учитывая положения пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доверенность, заверенная начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг», в которой предположительно доверитель работает, не является в любом случае надлежащим

году от имени должника заключаются в большинстве своем ФИО8 по доверенности. При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы и круг обязанностей ФИО8, суд признает недоказанным со стороны ООО «Техник» о завышении оплаты ее труда в период проведения указанных мероприятий. Поскольку работа с арендаторами по перезаключению договоров осуществлялась до декабря 2022 года, установленный размер оплаты труда в 148 952, 70 руб. в месяц вопреки доводам ООО «Техник» не может быть признан завышенным. Доказательств того, что в 2023 году ФИО8 принимала участие в работе с арендаторами, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности ФИО8 в 2023 году входит, в том числе и ведение кадрового и бухгалтерского учета должника, а также количество сотрудников должника, суд в качестве обоснованного размера оплаты с 01.01.2023 принимает во внимание размер оплаты труда должника до открытия конкурсного производства для начальника юридического отдела и отдела кадров , средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за

предъявляла. Работала с документами ООО «Техстройкомпани», непосредственным начальником являлся ФИО15, вместе с ним подчинялись ФИО19 Руководитель ООО «Техстройкомпани» Ватутин выдал ФИО68 доверенность для банка «Долинск». Зарплату получала в кассе, находящейся в административном здании на производственной базе ООО «РОССТРОЙ». ФИО69, протокол № 12-21/37 от 26.03.2010, работала в ООО РОССТРОЙ в должности бухгалтера в мае 2008 года. Собеседование проводили ФИО19 и ФИО12 ФИО70 договор заключала, но записи в трудовой книжке нет. В обязанность входил просчет целесообразности открытия новой организации. Непосредственными начальниками являлись ФИО19 и ФИО12 Зарплату получала в кассе, находящейся в административном здании на производственной базе ООО «РОССТРОЙ». Признала, как свою, подпись на предъявленных платежных ведомостях на выплату зарплаты «Наша фирма». ФИО39 (протокол допроса свидетеля 12-21/10 от 15.03.2010) показал, устраивался на работу в ООО «РОССТРОЙ» (<...>) разнорабочим, оформлялся в отделе кадров . Допуск на работу с электроустановкой подписал ФИО44 Работал в должности разнорабочего в строящихся домах в пос. Троицкое, занимался заливкой бордюров

в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, о чем представили мотивированный отзыв (том 1 л.д. 202-206). Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что зная о прекращении своих полномочий, как генерального директора АО, им были внесены изменения в штатное расписание Общества, выдана доверенность на начальника отдела кадров , с которой последний состоял в близких отношениях. В нарушение интересов Общества последней было предоставлено право заключения трудовых договоров и вынесения приказов о приеме на работу, воспользовавшись которым подписаны оспариваемые документы, что не позволяет считать трудовые отношения оформленными в установленном законом порядке. Представил мотивированные возражения по первоначально заявленному иску (том 1 л.д. 40-45, том 2 л.д. 64-68, 111). Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Х.А.М.., К.К.В. Т.А.Ю.., Г.Н.А.., А.Г.П. С.Е.А.,

УИД 47RS0005-01-2021-005882-08 Дело № 12-429/2021 Р Е Ш Е Н И Е гор. Выборг 28 октября 2021 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности б/н от 20.08.2021 ФИО43, рассмотрев жалобы защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности ФИО43 на постановления о назначении административного наказания от 02.07.2021, вынесенное государственным инспектором труда ФИО44 в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 № 47/8-1369-21-И/12-6246-И/316, № 47/8-1430-21-И/12-6444-И/316, № 47/8-1429-21-И/12-6441-И/316, № 47/8-1416-21-И/12-6415-И/316, № 47/8-1420-21-И/12-6424-И/316, № 47/8-1418-21-И/12-6419-И/316, № 47/8-1423-21-И/12-6428-И/316, № 47/8-1374-21-И/12-6263-И/316, № 47/8-1377-21-И/12-6287-И/316, № 47/8-1376-21-И/12-6281-И/316, № 47/8-1376-21-И/12-6281-И/316, № 47/8-1371-21-И/12-6254-И/316, № 47/8-1375-21-И/12-6268-И/316, № 47/8-1373-21-И/12-6260-И/316, № 47/8-1372-21-И/12-6257-И/316, № 47/8-1370-21-И/12-6251-И/316, № 47/8-1699-21-И/12-7531-И/316, № 47/8-1694-21-И/12-7505-И/316,

№ 37. По мнению истца, начальник отдела кадров не имеет права издавать приказы об увольнении, а кроме того, должностная инструкция утверждена не уполномоченным лицом – начальником Управления персоналом. Доверенность от 3 июля 2017 года №, уполномочивающая Одинцова М.А. на подписание приказов об увольнении работников филиала, также является незаконной, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача трудовых функций по доверенности. Уточнив требования, истец просил суд признать незаконными должностную инструкцию начальника отдела кадров, доверенность, уполномочивающую начальника отдела кадров издавать приказы об увольнении работников. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года, с учетом определения от 14 мая 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Колесникову А.С. отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на том, что должностная инструкция начальника отдела кадров является незаконной, поскольку противоречит федеральному законодательству, п. 8.3 Положения о подразделении – филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.