силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Из представленной копии доверенности усматривается, что доверенность оформлялась в соответствии с указанной нормой. Согласно названной доверенности Абдулгалимов Р.М. наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора). При этом в соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалованияпостановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Абдулгалимов Р.М., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена ФИО2., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя
сентября 2010 года - по 05 октября 2010 года находился в отпуске за пределами г. Ростова -на -Дону, о чем свидетельствуют копия приказа о предоставлении отпуска от 09.09.2010 № 15 , табель за сентябрь, выписка из табеля за октябрь 2010г.. Единоличный исполнительный орган ООО "Логопарк Дон" о привлечении заявителя к ответственности не знал, реальной возможности подписать и направить заявление об обжаловании постановления в арбитражный суд Ростовской области в пределах установленного срока не имел, доверенность на обжалование постановления не выдавал. Доверенности представителей по делу об административном правонарушении не содержали полномочий на подачу и подписание жалобы, в связи с изложенным, заявитель просит восстановить пропущенные сроки на обжалование постановлений. Суд исходит из того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свою деятельность через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об
ФИО1 получила в почтовом отделении № 110 значительное количество писем и расписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте ФИО1 обнаружила, что ею получены документы для ОАО «Славянка» (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление № 66401147704213. Доверенности ОАО «Славянка» на получение писем для этого общества у ФИО1 не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО «Славянка» ФИО1 передала 13.03.2012 по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалованияпостановления № 1-686/11 от 28.12.2011 не пропущен. Как правильно указал суд первой инстанции, «Почтовые правила», принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее –
в суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба Общества на определение суда от 24.01.2022 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием в приложенной к апелляционной жалобе доверенности полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда. В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению Общества, отсутствие доверенности на право обжалованияпостановления по делу об административном правонарушении и судебных актов арбитражного суда не отменяет право защитника на обжалование, так как в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатскими образованием. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для
ФИО1 получила в почтовом отделении N 110 значительное количество писем и расписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте ФИО1 обнаружила, что ею получены документы для ОАО "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление N 66401147704213. Доверенности ОАО "Славянка" на получение писем для этого общества у ФИО1 не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО "Славянка" ФИО1 передала 13.03.2012 по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалованияпостановления №1-666/11 от 28.12.2011 не пропущен. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства того, что "Почтовые правила", принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил"
года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд приходит к следующему. Жалоба от имени ФИО1 подписана представителем ФИО2 Однако в материалах дела доверенность на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и подписания жалобы отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
тем, что в представленной доверенности не указано право защитника на подписания и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе защитник О. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица была им подписана на основании доверенности, оформленной по правилам ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает также внимание на то, что он был допущен должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, доверенность на обжалование постановления не требовалась. Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого
исключающих своевременную подачу жалобы, не представлено. Довод о непредоставлении ФИО1 доверенности на обжалование постановления от 10 августа 2016 года №, в то время как АО «КГД» добросовестно хотело воспользоваться своим правом на обжалование, не влечет удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования вышеуказанного постановления, так как юридическое лицо акционерное обществе «Корякгеолдобыча» является крупным учреждением, имеющим штат юристов, в связи с чем у него имелась возможность направить одновременно с жалобой доверенность на обжалование постановления от 10 августа 2016 года № или делегировать данные полномочия иному юристу для подготовки и своевременной подачи жалобы. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил: В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Корякгеолдобыча» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 10 августа 2016 года №, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по
** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд приходит к следующему. Жалоба от имени ФИО1 подписана представителем ФИО2 Однако в материалах дела доверенность на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и подписания жалобы отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
