и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получение доверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность с учетом объема услуг и времени, которое мог затратить представитель истца на подготовку заявления. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о завышении размеров судебных расходов ввиду включения в них расходов на проведение консультационных услуг
суда первой инстанции на 27 сентября 2010 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал № 108а. 4. Назначить основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 сентября 2010 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал № 108а. 5. В порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию представить следующие документы: Истцу: полномочия лица выдавшего доверенность на оплату услуг предстваителя; спровести с ответчиком сверку расчетов (созыв за истцом); акт сверки и документы о вызове на сверку, а также выписку из ЕГРЮЛ на ответчика (Интернет версию) представить в суд. Ответчику: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими возражения по иску, провести с истцом сверку расчетов, а также представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписку из ЕГРЮЛ, документы об оплате. Документы представить в канцелярию арбитражного суда
ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-912Ж-2017 от 27.02.2019 (л.д. 42-45), дому присвоен почтовый адрес: <...>. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 2-6284/2019 по иску ФИО1 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, на изготовление дубликата экспертного заключения, за услуги по изготовлению доверенности, на оплатууслуг курьера было установлено, что 11.01.2018 между застройщиком НО «ФРЖС РБ» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 154-10-5368 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
ООО «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился, извещен, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность № 263-д от 24.01.2008; УСТАНОВИЛ : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 3 525 500 руб. страхового возмещения. До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 525 500 руб. страхового возмещения и 454 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 по 26.02.2008 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 121-122 т.1). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансиского автономного округа с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» судебных издержек в размере 257 128 руб. 34 коп., из которых: 176 275 руб. расходов на оплатууслуг представителя и 80 853 руб. 34 коп. расходов на приобретение авиабилетов Нижневартовск-Москва-Пекин и обратно,
районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66690 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей за нотариальную доверенность; на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей за удостоверение перевода с украинского языка; оплату услуг бюро перевода в размере 880 рублей; судебные расходы, понесенные на представителя 20000 рублей; на госпошлину 2200,70 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 22км+9549 км+ 100 м автодороги Богучар-Кантемировка, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и
юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Протокольным определением от 30.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва. В судебном заседании истец КДМ и ее представитель по доверенности МЛС поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик узнала о договоре дарения в 2020 году, но данный договор она никогда не подписывала и не видела, а подписывая бумагу, думала, что подписывала доверенность на оплату услуг за квартиру, ответчик начала приходить в дом истца в 2016 году, но до этого ответчик никогда не приходила к истцу. Ответчик угрожала истцу, что продаст ее квартиру. У нотариуса истец была в 2020 году. В момент подписания бумаги истец с ответчиком находились в доме истца, выпили спиртное, после чего истец подписала доверенность. Также истец пояснила, что неоднократно давала в дар деньги сыновьям ответчика АВВ и помогала им по дружбе. Также пояснила, что не
ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей ( доверенность №.), на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (соглашение № об оказании юридической помощи от 04.11.2021г., акт передачи вознаграждения адвокату по соглашению № об оказании юридической помощи от 24.11.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру ;317 от 09.12.2021г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рублей (чек-ордер от 15.12.2021г.), которые, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
