(п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в приложении к договору. В соответствии с условиями договора и ранее проведенной отгрузкой от 30.03.2021 отгрузка продукции осуществляется по заключенному дополнительному соглашению, которое заключается по предварительной заявке с указанием объема поставляемой продукции, после заключения дополнительного соглашения направляется доверенность на отгрузку товара. Как следует из текста искового заявления, 30.06.2021 стороны заключили приложение № 2 к договору на поставку товара, а именно фракция газойлевая прямогонная в кол-ве 50 тн на общую сумму 2 385 000 руб., на условиях самовывоза. В соответствии с п.1 срок поставки 01.07.2021 - 02.07.2021. Согласно п.5 Приложения покупатель производить оплату стоимости продукции по факту налива размере 100 %. Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара 02.07.2021 с данными водителей и транспортных
случаев, предусмотренных законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив факт перечисления обществом денежных средств и исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, возражая против удовлетворения иска и указывая на поставку товара, предприниматель представил в материалы дела договор от 12.05.2020 № П-331, УПД от 15.12.2021 № 8814, доверенность на отгрузку товара на имя ФИО6 от 21.10.2021, УПД от 22.12.2021 № 8853, доверенность на отгрузку товара на имя ФИО6 от 07.08.2020, УПД от 27.12.2021 № 8931. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации договора поставки от 12.05.2020 № П-331 и доверенности от 21.10.2021 на имя ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 Согласно выводам
«Прогресс М». Представленное в материалы дела письмо ООО «Прогресс М» от 23.04.2020 № 0179-20, направленное в адрес АО «СГ-транс» (т. 1, л. 39) также подтверждает согласования с ООО «Прогресс М» замены деталей. В дальнейшем, письмом от 05.06.2020 АО «СГ-транс» сообщило ООО «Прогресс М» о прибытии в их адрес автомобиля для вывоза с площадки ООО «Промресурсы» согласованных к замене 14 деталей (8 боковых рам и 6 надрессорных балок) и попросило направить в их адрес доверенность на отгрузку данных деталей, поскольку первоначальный договор на разделку вагонов и хранение деталей был заключен у АО «СГ-транс» с ООО «Прогресс М». Согласно письму ООО «Прогресс М» от той же даты доверенность была направлена. Одновременно истец указал, что данные детали передаются ООО «Промресурсы» по согласованию с АО «СГ-транс» взамен утраченных ООО «Промресурсы» деталей» На основании акта приемки-передачи от 05.06.2020 14 деталей передано ООО «Промресурсы» представителю АО «СГ-транс» по доверенности от ООО «Промресурсы». Письмом от 16.07.2020
готовности оборудования в согласованную сторонами дату – 28.05.2020 г. Относительно письма от 26.06.2020 г., на которое ссылается ответчик судебная коллегия отмечает следующее. Согласно пункта 3.9.1 договора при невозможности поставки товара на условиях выборки товара, по согласованию сторон, по реквизитам грузополучателя и за счет покупателя, доставка товара может быть осуществлена перевозчиком, в этом случае покупатель обязан в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара, в письменном виде предоставить поставщику заявку и доверенность на отгрузку товара поставщиком через перевозчика. Письмо истца от 26.06.2020 г. (том 4 л.д.29) следующего содержания «Добрый день Александр! Прошу Вас прислать накладную на перемещение автомата. Акцентирую, что в графе получатель должно быть указано лицо осуществляющее пуско-наладку оборудования, по предварительной договоренности принимать будем только работающее оборудование. Печать и подпись ТК свою поставить не сможем. Представителю вашей компании необходимо оформить доверенность на получение» не является заявкой покупателя на отгрузку оборудования согласно пункта 3.9.1. договора, в письме
может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Доводы ответчика о том, что было отгружено 39 вагонов сои грузополучателям истца весом нетто 2 547 250 кг. и нет недостачи сои, а задолженность истца за оказанные услуги составляет 274 570 руб. не могут быть приняты во внимание. Как пояснил истец, кроме договора № 01/2008 от 28.01.2008, по которому предъявлен иск, ответчику как физическому лицу компанией была выдана доверенность на отгрузку сои в вагонах поступающей от других поставщиков не через склад ответчика. На основании ст.ст. 307 и 309, 393, п. 5.1 договора № 01/2008 от 28.01.2008 ответчик обязан возместить истцу убытки за недостачу сои в размере, по расчету истца (92 550 кг. + 19 000 кг.) х 12635,1 руб. = 1 409 445,41 руб. В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск, ответчик ФИО3 его не признал, повторил изложенные в возражении на иск доводы о том, что расписку написал, но деньги по ней от ФИО2 не получал, в 2015 году он по поручению директора ООО <-1-> занимался поставкой картофеля из ООО <-2-> <адрес> в ООО <-1->, в мае того же года в связи с нахождением директора ООО <-1-> ФИО в отпуске у него не было возможности оформить надлежащую доверенность на отгрузку картофеля в ООО <-1->, а так как сроки поставки были короткие, он самостоятельно отгрузил картофель на общую сумму 1925645 рублей сельскохозяйственным кооперативам Чувашской Республики, в последующем ФИО отказался подписывать товарные накладные на картофель на указанную сумму, с прибывшим в офис ООО <-1-> представителем ООО <-2-> ФИО2 они договорились о том, что он (ФИО3) от своего имени составит расписку в подтверждение того, что накладные на сумму 1925645 руб. будут подписаны, после чего ФИО2 должен
переданные наличные денежные средства, однако денежные средства ФИО2 в срок до датаг. ему не вернул. Ответчик ФИО2 не признал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что он по расписке от датаг. денежных средств от ФИО1 не получал. В дата. он по поручению директора ООО «------» он занимался поставкой картофеля с ООО «------» адрес в ООО «------». В дата. в связи с нахождением директора ООО «------» в отпуске у него не было возможности оформить надлежащую доверенность на отгрузку картофеля в ООО «------». А так как сроки поставки были короткие, он самостоятельно отгрузил картофель на общую сумму ------ сельскохозяйственным кооперативам, находящимся на территории Чувашской Республики. В последующем директор ООО «------» ФИО4 отказался подписывать товарные накладные на картофель на сумму ------ Чтобы разобраться в данной проблеме в офис ООО «------» приехал представитель ООО «------» ФИО1 и они договорились о том, что он от своего имени составит расписку в подтверждение того, что накладные на
«Р» (не ответчик, а иная организация) на КАА на представление интересов доверителя в ООО «С» по вопросам отгрузки и перевозки песка строительного в ориентировочном объеме 25 тонн, расходный кассовый ордер ООО «Р» на выплату КАА 3000 руб. Суд обоснованно отклонил эти доказательства, как не подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку они свидетельствуют о том, что с 31.12.2013 автомобиль был передан ответчиком в аренду иному юридическому лицу ООО «Р», которое выдавало истцу доверенность на отгрузку песка. Также суд обоснованно указал, что сведения о месте работы в постановлениях по делам об административных правонарушениях не являются достаточными доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку эти сведения указываются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Показания свидетеля АВГ, допрошенного в судебном заседании, опровергли доводы истца о работе в ООО «Х», поскольку данный свидетель не работал в данной организации. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67
склад ООО «<...>», ворота им открыл какой-то человек, представился Ю.Ю.Ю., который сказал, что это зерно принадлежит Магомедовой С.В., что у нее там находится 1500 тонн зерна. А.А.С. известно, что К.В.С. заключил с Магомедовой С.В. договор на покупку 1 300 тонн зерна, произвел предоплату по данному договору. В январе 2018 года К.В.С. поручил ему заниматься организацией вывоза зерна, он встречал автомобили, которые К.В.С. направил для отгрузки зерна в с. Гофицком, также у него была доверенность на отгрузку зерна. Состояние дороги на склад в с. Гофицкое, было нормальное, проехать было возможно, но Магомедова С.В. утверждала, что загрузиться невозможно из-за плохого состояния дороги, сказала ехать водителям в другое место в с. Казбулак. После чего водители почти сутки ждали отгрузки, но отгрузка зерна не произошла. В середине января 2018 года в с. Гофицкое он и К.В.С. ездили на склады с целью осмотреть дороги к складам, а также удостовериться, что приобретенное зерно в наличии,
