превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>). Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 86 листах, в том числе: 1) Платежное поручение на оплату государственной пошлины 2) Копия Выписки из ЕГРН о праве собственности 3) Копия Договора теплоснабжения №Т-137 от 18.09.2015 4) Копия претензии от 02.04.2021 №07 об уплате суммы неосновательного обогащения 5) Копия списка почтовых отправлений направление претензии ответчику 6) Копия доверенности на отправку корреспонденции 7) Копия акта №8543/300 от 30.04.2020, счет фактуры 8543/300 от 30.04.2020 8) Копия п/поручения № 201 от 29.05.2020 9) Копия акта сверки № 24645 от 30.06.2020 10) Копия п/поручения № 170 от 12.05.2020 И)Копия акта№ 11184/300 от 31.05.2020 12) Копия п/поручения №242 от19.06.2020 13)Копия акта 1341П300 от 30.06.2020 14) Копия претензии от 29.10.2020с актом 15) Копия п/поручения №484 от 12.11.2020 16) Копия акта сверки от 09.12.2020 17) Копия платежного поручения № 34 от
должности директора ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО8 остального содержание письма не помнит. Поступившая корреспонденции зарегистрирована в книгу входящей корреспонденции и отнесена на подпись и.о. директора ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО13 На указанном со слов ФИО14 письме была резолюция об отправке данной информации ФИО1 по адресу в г. Москве. В данной телеграмме указано время, дата и место проведения собрания - х. Ляпино, телеграмма направлена с уведомлением. К представленным пояснениям суд относится критически, так как доверенности на отправкукорреспонденции ФИО12 письма участника общества ФИО15, книги входящей корреспонденции, телеграммы с уведомлением суду не представлено, ФИО8 пояснил, что полномочиями на отправку корреспонденции ФИО12 не наделал, более того, доказательств уведомления либо отказа от вручения ФИО1 телеграммы не представлено. Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункта 7.1, 7.5, 7.6 Устава участник общества – ФИО2 владеющий 50 % доли в
материалах заявки № 2011138089, в графе «Представитель(и) заявителя» в качестве представителя компании был указан ФИО2. Согласно расшифровке подписи последнего в указанном заявлении он является патентным поверенным Российской Федерации № 909. Соответствующие полномочия ФИО2 были подтверждены представленной в материалах заявки доверенностью от 15.09.2011. В заявлении о выдаче патента в графе «Адрес для переписки» было указано: «Россия 115172 Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, кв. 184, Бесперстовой Ирине Игоревне». По результатам экспертизы заявки по существу в указанный адрес для переписки было направлено решение Роспатента от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение. Направление подтверждается представленным Роспатентом реестром отправленной исходящей корреспонденции от 18.02.2014 (т. 2, л. д. 94–95), согласно которому Роспатентом 18.02.2014 была совершена отправкакорреспонденции , в том числе с регистрационным номером (номером заявки) 2011138089 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что названный ненормативный правовой акт направлен Роспатентом 18.02.2014 в указанный в заявлении о выдаче
свою позицию. В отзыве Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №05-10/00211 от 29.08.2014 г. 20 августа 2014 г. было указано, что отделом регистрации и учета юридических лиц Инспекции внесены сведения в ЕГРЮЛ о количестве юридических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и, следовательно, данных об исполнительном органе. Никаких доводов о том, что налоговый орган подготовил и направил в адрес общества ответ на заявление, в отзыве не содержится. Также Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. К апелляционной жалобе налоговый орган приложил письмо 10-13/03126 от 10.02.2014г. о направлении ответа на заявление общества от 27.01.2014г. В качестве доказательства отправки письма приложен реестр отправки заказной корреспонденции . Судебная коллегия установила, что из реестра отправки заказной корреспонденции невозможно установить на какое обращение общества был дан ответ, сам отчет не подписан уполномоченным лицом почтового органа. Так же не представлены почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции, уведомление о получении
полагает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Мусина (Шафикова ) С.Г. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей, осуществляла их в период январь- февраль 2013 года без оформления приказа о приеме на работу и трудового договора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии штатной должности делопроизводителя, о том, что имел место гражданско- правовой договор, который не подписан истицей, не состоятельны. Кроме того, судебной коллегией не может не быть принято во внимание, что доверенность на отправку корреспонденции дана сроком до конца 2012 года. что свидетельствует о том, что возложение обусловленных доверенностью полномочий не носило единовременный характеадрес подряда (л.д.44), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе не подписан Мусиной (ФИО3 ) С.Г., что ответчик не отрицал в судебной коллегии. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основании исследованных судом доказательств. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда
по ордеру адвокат Кучеренко Д.С., исполнительный директор ООО «Фортуна» ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что почтовую корреспонденцию по данному делу, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало. О вынесенном постановлении Общество узнало лишь от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в суде. Согласно штатному расписанию в организации числится только один сотрудник – директор ООО «Фортуна». Обжалуемое постановление суда получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ которой юридическим лицом- ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на отправку корреспонденции , полномочий на право получения корреспонденции, адресованной ООО «Фортуна» доверенность не содержала, в штате Общества данное лицо не состояло. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 была отозвана директором ООО «Фортуна», следовательно, получить судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела права в связи с отсутствием полномочий. Представитель Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Изучив представленные материалы, выслушав
УИД: 11RS0001-01-2020-008132-77 Дело № 2-97/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев 01 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, на оформление доверенности, на отправкукорреспонденции , установил: ФИО2 заявил требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия": 1. неустойки за период с 19.02.2020 по 15.05.2020 в размере 127890 руб.; 2. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; 3. расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; 4. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; 5. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.; 6. расходов на отправку корреспонденции. В обоснование указано, что страховщик не своевременно и не
что истцом кроме требований о расторжении кредитного договора предъявлены требования о признании пунктов договор займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Обязательная досудебная процедура урегулирования спора по данным исковым требованиям действующим законодательством не предусмотрена. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ООО «МигКредит». При этом ссылка судьи о том, что отправителем претензии в адрес ответчика является ООО «Эскалат», место отправления <адрес>, тогда как ФИО1 проживает в <адрес>, а также отсутствие доверенности на отправкукорреспонденции от ее имени, являются несостоятельными для возврата искового заявления, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств, в том числе подлинников документов, копии которых находятся в материалах дела, на стадиях подготовки и рассмотрения дела по существу. При этом сведений о том, что стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие законность отправления почтовой корреспонденции от имени истца, от чего она уклонилась, материалы дела не содержат. С учетом изложенного,
