ФИО2 выдана доверенность, наделяющая последнего полномочиями на ознакомление с материалами дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Представлены подтверждающие документы. В последующем конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО1 представил письменные пояснения, указал, что вся задолженность перед указанными контрагентами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий передал представителю ООО «Промхимпроект» решения Арбитражного суда Ярославской области по ряду дел и выдал доверенность на ознакомление с материалами данных дел, в рамках которых имеется первичная документация, запрашиваемая кредитором. Также конкурсным управляющим предоставлены в ООО «Промхимпроект» реестры платежных поручений с календарной датой погашения текущей кредиторской задолженности по ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В данных реестрах указана дата, сумма, назначение платежа, наименование кредитора, номер платежного поручения и наименование кредитной организации, обслуживающей расчетный счет АО «ЯГК», с которого были произведены платежи. Общее количество платежных документов более 2 500 шт,
сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 01.04.2018 и 01.02.2019; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также спора об обжаловании аналогичного бездействия внешнего управляющего ФИО4 представитель кредитора был ознакомлен с информацией, представленной ФИО1 и ФИО4 и не полученной Обществом, о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам каждой очереди и о погашаемых текущих требованиях. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 выдал представителю Общества доверенность на ознакомление с материалами дел по искам о взыскании с ООО «РУТЭК», ООО «Интегра» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в пользу Компании. Суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по представлению отдельным кредиторам первичной документации по текущей кредиторской задолженности должника. Вместе с тем кредитору была предоставлена возможность ознакомления с такими документами. При изложенных обстоятельствах непредставление Обществу иных документов, связанных с возникновением текущих требований должника, не может быть
указал, что оспариваемые перечисления производились принудительно, во исполнение судебных актов службой судебных приставов, а не должником. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; кроме того, указал, что доверенность на ознакомление с материалами дела была выдана Водоканалом только 18.08.2014 года. Заявленное ходатайство уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку на указанные заявителем судебные акты ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, данные сведения являются общедоступными и были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иные указанные в Приложении к ходатайству документы могли быть представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение. Конкурсный управляющий, иные участники
по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ). В данном случае кредитором ФИО1 не представлено доказательств, что в результате непредставления конкурсным управляющим отзыва в рамках обособленного спора были нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Заявляя жалобу со ссылкой на неосуществление конкурсным управляющим ФИО2 контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001-СД в отношении ФИО5, конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим на его имя была выдана доверенность на ознакомление с материалами исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, ФИО2 устранилась от должного контроля, сведения о ходе исполнительного производства ФИО2 получала от кредитора. При этом, арбитражный управляющий уклонилась от подачи жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлений и ходатайств о совершении исполнительных действий. Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что инициатива предоставления полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства исходила от кредитора ФИО1, при этом делегируя полномочия на ознакомление с материалами исполнительного производства, конкурсный
без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Ответчик должен вернуть полученные по договору деньги, так как в противном случае ущемляются его права как потребителя. Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком никаких предварительных или отдельных соглашений об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Договор со стороны истца подписан собственноручно в автосалоне. Доверенность на ознакомление с полномочиями, не предоставленными автосалону или отдельному его работнику, истцу не предоставлялась. Предварительных договоренностей между истцом и ответчиком по средствам электронной почты или телефонных переговоров или с помощью иных средств связи не было. В договоре не выражена воля ответчика. Значит, договор следует считать незаключенным по причине несоблюдения простой письменной формы. Просит взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 стоимость услуги платежная гарантия Сертификат № ФЗА № от 30.03.2022г в размере 106 080 руб,
него было осуществлено грубейшее нарушение Конституции РФ, именно на стадии доследственного производства. Образовавшиеся правовые ущемления по сбору им А. документов создали серьезное препятствие для обращения в гражданский суд, поскольку, не собрав в полном объеме документы, он не может подать исковое заявление. По материалу в ввиду халатного надзора прокуратуры была создана волокита, срок доследственной проверки растянулся на 7 лет. Также А. отмечает, что поскольку он не имеет родных в г. Твери, ему некому выписать доверенность на ознакомление с документами. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При разрешении ходатайства А. о его личном участии в суде кассационной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что А.. отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся в Нижегородской области; он имеет возможность довести свою позицию по делу путем изложения ее в дополнениях к жалобе, либо через представителя. Доводы об отмене состоявшегося
осуществлено грубейшее нарушение Конституции РФ, именно на стадии доследственного производства. Образовавшиеся правовые ущемления по сбору им А. документов создали серьезное препятствие для обращения в гражданский суд, поскольку, не собрав в полном объеме документы, он не может подать исковое заявление. По материалу <данные изъяты> в ввиду халатного надзора прокуратуры была создана волокита, срок доследственной проверки растянулся на 7 лет. Также А. отмечает, что поскольку он не имеет родных в г. Твери, ему некому выписать доверенность на ознакомление с документами. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При разрешении ходатайства А. о его личном участии в суде кассационной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что А.. отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся в Нижегородской области; он имеет возможность довести свою позицию по делу путем изложения ее в дополнениях к жалобе, либо через представителя. Доводы об отмене состоявшегося
