доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ). В данном случае кредитором Сергеевым М.Р. не представлено доказательств, что в результате непредставления конкурсным управляющим отзыва в рамках обособленного спора были нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Заявляя жалобу со ссылкой на неосуществление конкурсным управляющим Титовой Л.А. контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В., конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим на его имя была выдана доверенность на ознакомление с материалами исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, Титова Л.А. устранилась от должного контроля, сведения о ходе исполнительного производства Титова Л.А. получала от кредитора. При этом, арбитражный управляющий уклонилась от подачи жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлений и ходатайств о совершении исполнительных действий. Из пояснений арбитражного управляющего Титовой Л.А. следует, что инициатива предоставления полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства исходила от кредитора Сергеева М.Р., при этом делегируя полномочия на ознакомление с материалами
что оспариваемые перечисления производились принудительно, во исполнение судебных актов службой судебных приставов, а не должником. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; кроме того, указал, что доверенность на ознакомление с материалами дела была выдана Водоканалом только 18.08.2014 года. Заявленное ходатайство уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку на указанные заявителем судебные акты ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, данные сведения являются общедоступными и были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иные указанные в Приложении к ходатайству документы могли быть представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение. Конкурсный управляющий, иные участники процесса
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, раздел 2 договора от 15 августа 2006 года № 129 содержит условия о взаимных обязательствах сторон. Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю все необходимые документы и сведения для подготовки дела к судебному разбирательству, выдать доверенность на ознакомление с материалами дела и участия в судебном разбирательстве. В свою очередь исполнитель обязался изучить обстоятельства дела, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить материалы дела к судебному разбирательству, составлять и подавать все необходимые для рассмотрения дела в суде документы, заявления и ходатайства (пункты 2.1.2, 2.1.2 договора). Истцом не представлены доказательства передачи ответчику необходимой документации и выдачи доверенности для ведения дел в отношении должников. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно не передал ответчику документы,
по состоянию на 01.04.2018 и 01.02.2019; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также спора об обжаловании аналогичного бездействия внешнего управляющего Блинника С.Б. представитель кредитора был ознакомлен с информацией, представленной Деминым М.С. и Блинником С.Б. и не полученной Обществом, о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам каждой очереди и о погашаемых текущих требованиях. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Демин М.С. выдал представителю Общества доверенность на ознакомление с материалами дел по искам о взыскании с ООО «РУТЭК», ООО «Интегра» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в пользу Компании. Суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по представлению отдельным кредиторам первичной документации по текущей кредиторской задолженности должника. Вместе с тем кредитору была предоставлена возможность ознакомления с такими документами. При изложенных обстоятельствах непредставление Обществу иных документов, связанных с возникновением текущих требований должника, не может быть признано
доверенность, наделяющая последнего полномочиями на ознакомление с материалами дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Представлены подтверждающие документы. В последующем конкурсный управляющий АО «ЯГК» Демин М.С. представил письменные пояснения, указал, что вся задолженность перед указанными контрагентами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий передал представителю ООО «Промхимпроект» решения Арбитражного суда Ярославской области по ряду дел и выдал доверенность на ознакомление с материалами данных дел, в рамках которых имеется первичная документация, запрашиваемая кредитором. Также конкурсным управляющим предоставлены в ООО «Промхимпроект» реестры платежных поручений с календарной датой погашения текущей кредиторской задолженности по ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В данных реестрах указана дата, сумма, назначение платежа, наименование кредитора, номер платежного поручения и наименование кредитной организации, обслуживающей расчетный счет АО «ЯГК», с которого были произведены платежи. Общее количество платежных документов более 2 500 шт, поэтому
с материалами проверок в отношении НП «Русская деревня». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о том, что с материалами рассмотрения обращений он может ознакомиться в день приема – понедельник с 14.30 час. до 17.15 час. в ТО № 10 ГУ Госадмтехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в приемное время, административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами. С данным отказом Щербаков А.Н. не согласен, поскольку проверки были проведены по заявлению Д.И.А. от которого он имел доверенность на ознакомление с материалами административного дела и по его (Щербакова А.Н.) заявлению. В связи с чем, административный истец делает вывод о том, что он является потерпевшим по указанным административным делам. Просит суд, признать отказ Госадмтехнадзора в предоставлении возможности ознакомления с материалами дел по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика предоставить Щербакову А.Н. возможность ознакомиться с данными материалами. В судебном заседании административный истец Щербаков А.Н. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Представители административного
его устранить образовавшееся нарушение прав. Обстоятельствами нарушения прав считает невыдачу ему копий процессуальных решений, которые Центральным ОВД утеряны, а в прокуратурой Центрального района не выдаются. Полагает, что значительность нарушений выражается в ущемлении его конституционных прав, предусмотренных статьями Конституции России. Полагает, что имеется нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ со стороны ОВД Центрального района, которое по настоящее время не устранено. Ссылаясь на отсутствие родственников и близких людей, которым бы он мог дать доверенность на ознакомление с материалами надзорного производства № 394пр-06, полагает, что имеет право просить прокурора о направлении ему требуемых ксерокопий документов, необходимых ему для обращения в суд в гражданском порядке к должнику ФИО9 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года законным и обоснованным. Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что только в случае причинения ущерба
