имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ). В данном случае кредитором ФИО1 не представлено доказательств, что в результате непредставления конкурсным управляющим отзыва в рамках обособленного спора были нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Заявляя жалобу со ссылкой на неосуществление конкурсным управляющим ФИО2 контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001-СД в отношении ФИО5, конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим на его имя была выдана доверенность на ознакомление с материалами исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, ФИО2 устранилась от должного контроля, сведения о ходе исполнительного производства ФИО2 получала от кредитора. При этом, арбитражный управляющий уклонилась от подачи жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлений и ходатайств о совершении исполнительных действий. Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что инициатива предоставления полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства исходила от кредитора ФИО1, при этом делегируя полномочия на ознакомление с материалами исполнительного производства, конкурсный управляющий
что оспариваемые перечисления производились принудительно, во исполнение судебных актов службой судебных приставов, а не должником. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; кроме того, указал, что доверенность на ознакомление с материалами дела была выдана Водоканалом только 18.08.2014 года. Заявленное ходатайство уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку на указанные заявителем судебные акты ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, данные сведения являются общедоступными и были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иные указанные в Приложении к ходатайству документы могли быть представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение. Конкурсный управляющий, иные участники процесса
о текущих обязательствах должника по состоянию на 01.04.2018 и 01.02.2019; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также спора об обжаловании аналогичного бездействия внешнего управляющего ФИО4 представитель кредитора был ознакомлен с информацией, представленной ФИО1 и ФИО4 и не полученной Обществом, о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам каждой очереди и о погашаемых текущих требованиях. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 выдал представителю Общества доверенность на ознакомление с материалами дел по искам о взыскании с ООО «РУТЭК», ООО «Интегра» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в пользу Компании. Суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по представлению отдельным кредиторам первичной документации по текущей кредиторской задолженности должника. Вместе с тем кредитору была предоставлена возможность ознакомления с такими документами. При изложенных обстоятельствах непредставление Обществу иных документов, связанных с возникновением текущих требований должника, не может быть признано
выдана доверенность, наделяющая последнего полномочиями на ознакомление с материалами дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Представлены подтверждающие документы. В последующем конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО1 представил письменные пояснения, указал, что вся задолженность перед указанными контрагентами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий передал представителю ООО «Промхимпроект» решения Арбитражного суда Ярославской области по ряду дел и выдал доверенность на ознакомление с материалами данных дел, в рамках которых имеется первичная документация, запрашиваемая кредитором. Также конкурсным управляющим предоставлены в ООО «Промхимпроект» реестры платежных поручений с календарной датой погашения текущей кредиторской задолженности по ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В данных реестрах указана дата, сумма, назначение платежа, наименование кредитора, номер платежного поручения и наименование кредитной организации, обслуживающей расчетный счет АО «ЯГК», с которого были произведены платежи. Общее количество платежных документов более 2 500 шт, поэтому
ознакомиться с материалами проверок в отношении НП «Русская деревня». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о том, что с материалами рассмотрения обращений он может ознакомиться в день приема – понедельник с 14.30 час. до 17.15 час. в ТО № 10 ГУ Госадмтехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в приемное время, административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами. С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку проверки были проведены по заявлению Д.И.А. от которого он имел доверенность на ознакомление с материалами административного дела и по его (ФИО1) заявлению. В связи с чем, административный истец делает вывод о том, что он является потерпевшим по указанным административным делам. Просит суд, признать отказ Госадмтехнадзора в предоставлении возможности ознакомления с материалами дел по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с данными материалами. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Представители административного ответчика ТО №
его устранить образовавшееся нарушение прав. Обстоятельствами нарушения прав считает невыдачу ему копий процессуальных решений, которые Центральным ОВД утеряны, а в прокуратурой Центрального района не выдаются. Полагает, что значительность нарушений выражается в ущемлении его конституционных прав, предусмотренных статьями Конституции России. Полагает, что имеется нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ со стороны ОВД Центрального района, которое по настоящее время не устранено. Ссылаясь на отсутствие родственников и близких людей, которым бы он мог дать доверенность на ознакомление с материалами надзорного производства № 394пр-06, полагает, что имеет право просить прокурора о направлении ему требуемых ксерокопий документов, необходимых ему для обращения в суд в гражданском порядке к должнику ФИО9 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года законным и обоснованным. Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что только в случае причинения ущерба
