«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ , подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую
указанных лиц, документов и материальных ценностей отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. По юридическому адресу регистрации должника <...>, кв, 185, находится жилой дом и жилая квартира, в которой проживают неустановленные лица. Отправляемые письма в адрес ФИО6 возвращаются обратно. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим были предприняты меры по личному получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. У ООО «Строительный Терминал» под роспись ФИО7, которой не были предоставлены ни доверенность на передачу документов ООО «Град-Строй», ни договор хранения, в соответствии с которым хранились документы, ни акты приема-передачи документов, ни других иных документов, подтверждающих законность нахождения и передачи документов ООО «Град-Строй», конкурсным управляющим были получены документы ООО «Град-Строй» по реестру от 05.02.2015. Однако среди документов не имелось всей совокупности бухгалтерской отчетности, ни печатей, ни штампов, так же не переданы материальные и иные ценности ООО «Град-Строй», в том числе указанные в бухгалтерских балансах, не предоставлена информация о дебиторской
территории, подготовить в окончательной редакции отчет по инженерным изыскания и как следствие - проектно-сметную документацию. 21.12.2020 заказчик предоставил подрядчику постановление Администрации Кушвинского городского округа № 1420 о разрешении подготовки документации по планировке территории. 22.12.2020, за пределами срока исполнения обязательств по контракту, от учреждения получены технические условия на проектирование сети газоснабжения от 11.02.2020 № 6834, выданные ГУП СО «Газовые сети». 19.01.2021 от заказчика (письмо №80), получены сведения об источнике и размерах финансирования строительства объекта, доверенность на передачу документов для прохождения государственной экспертизы, сроком действия 31.03.2021. Предоставленные заказчиком документы не соответствовали требованиям экспертного органа и 04.03.2021 от заказчика получены соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета и доверенность. 26.01.2021 от заказчика получено дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в задание на проектирование, в части определения метода стоимости работ. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
т.1) повторно запросил у ответчика исходные данные. Истец этим же письмом истец уведомил ответчика о приостановлении с 10.07.2014 выполнения работ по контракту до момента предоставления необходимой информации для проектирования. Письмом №03-ИС-1281 от 15.07.2014 ответчик отказал истцу в предоставлении исходных данных, в то же время с названным письмом направил в адрес исполнителя исходные данные к сметным расчетам с указанием на то, что у истца отсутствуют основания для приостановления работ (л.д.104 т.1). 22.07.2014 ответчик предоставил доверенность на передачу документов в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Сети электроснабжения, пос. Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап). Письмо исх. № 03-ИС-1305 л.д.108 т.1 Письмом от 30.07.2014 № 890 у заказчика были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для проведения экспертизы, а также градостроительный план, который надлежало предоставить исполнителю при подписании контракта (л.д.119 т.1). Как указал истец, несмотря на отсутствие полного пакета исходных данных,
повторно запросил у ответчика исходные данные. Истец этим же письмом истец уведомил ответчика о приостановлении с 10.07.2014 года выполнения работ по контракту до момента предоставления необходимой информации для проектирования. Письмом №03-ИС-1281 от 15.07.2014 года ответчик отказал истцу в предоставлении исходных данных, в то же время с названным письмом направил в адрес исполнителя исходные данные к сметным расчетам с указанием на то, что у истца отсутствуют основания для приостановления работ. 27.07.2014 года ответчик предоставил доверенность на передачу документов в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Сети электроснабжения, пос Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап). 30 июля 2014 года письмом №890 у заказчика были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для проведения экспертизы, а также градостроительный план, который надлежало предоставить исполнителю при подписании контракта, т.е. 30.05.2014 года Как указал истец, несмотря на отсутствие полного пакета исходных данных, исполнитель пытается пройти необходимые
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из ст.ст.309-310 АПК РФ вытекает, что взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность на передачу документов на экспертизу, а также на ее получение с экспертизы истец ответчику не выдавал; кроме того, подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. В то же самое время начисление истцом неустойки за нарушение сроков по корректировке проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ по контракту является правомерным. При этом, поскольку истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: В ходе проведенного административного расследования установлено, что 30 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу : <...> «а», выявлен гражданин России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся должностным лицом ООО «2х2 Компания» ( доверенность на передачу документов от 02.11.2016 года, приказ о приеме на работу Управляющим от 08.11.2016 года), который не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. Гражданин Китая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с миграционного учета 26.11.2016 года ООО «2х2 Компания» по адресу: <...>, уведомление о снятии с миграционного учета должностным лицом организации предоставлено 30.11.2016 года, что является нарушением ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании просил признать виновным ФИО2 виновным, пояснив, что в настоящий момент времени все истребуемые документы получены, объяснения отобраны, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что не смог лично явиться в прокуратуру Санкт-Петербурга в назначенное время, так как в этот день участвовал в аукционе, поэтому выдал доверенность на передачу документов работнику Общества ФИО3, однако не догадался закрепить в доверенности право на дачу объяснений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушал мнения участников процесса, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается представленными документами: - постановлением об административном правонарушении № 07-14-2019/32 от 14.05.2019, - копией запроса на проведение проверки от 01.04.2019 № 6-1/2368 за подписью заместителя начальника
заседании просил признать виновным ООО СК «АКО Барсс», пояснив, что в настоящий момент времени все истребуемые документы получены, объяснения отобраны, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Законный представитель ООО СК «АКО Барсс» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что не смог лично явиться в прокуратуру Санкт-Петербурга в назначенное время, так как в этот день участвовал в аукционе, поэтому выдал доверенность на передачу документов работнику Общества ФИО3, однако не догадался закрепить в доверенности право на дачу объяснений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушал мнения участников процесса, прихожу к выводу, что вина юридического лица ООО «СК «АКО Барсс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается представленными документами: - постановлением об административном правонарушении № 07-14-2019/33 от 14.05.2019, - копией запроса на проведение проверки от 01.04.2019 №
