Доверенность на перерегистрацию транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникло право собственности на автомобиль, т.к. он управлял автомобилем на основании доверенности, отклоняется. Право собственности на приобретенный автомобиль возникло в момент его передачи. Поскольку после продажи автомобиля его перерегистрация в ГИБДД не была осуществлена, постольку управление им было возможно только на основании доверенности. Статьей 68 ФЗ от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно статье 80 названного закона судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 от 13.02.08. , которым наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра , запрет пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению в отношении указанных в постановлении транспортных средств , по юридической природе представляет собой арест имущества должника. Ввиду того,

прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Из материалов дела следует, что при подаче заявлений по спорным действиям были предоставлены копии следующих документов: паспорт удостоверяющий личность ФИО6; копия приказа о вступлении в должность директора ООО ПМК «Стройсервис» от 17.08.2011 г. копию приказа о вступлении в должность директора ООО «СтройИнвестТорг»; копию ИНН ООО ПМК «Стройсервис» доверенность и Устав организации, приказ о списании транспортного средства с учета и копий приказа о перерегистрации транспортных средств . В судебном заседании Ответчик пояснил, что: 01.02.2013 года в связи непригодностью для дальнейшей эксплуатации списана для утилизации автомашина марки МАЗ 5334 1986 г.в г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис»; 26.12.2012года с регистрационного учета снята автомашина марки Шевроле Нива 2006 г.в. г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис»; 30.01.2013года автомашина марки Шевроле Нива 2006 г.в. г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис» была перерегистрирована на

право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что ранее зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины юридическое лицо, которое не привело свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе и транспортные средства. Однако, при переходе права собственности транспортных средств к юридическому лицу, прошедшему перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие транспортные средства считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу, которые подлежат

которых: -заявления установленной формы; - доверенности на представление интересов техникума от 16.03.2010, выданные на имя ФИО4; -паспорта транспортных средств; -свидетельства о регистрации транспортных средств; -свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 29.09.208 серии 56 № 003010714; -документы об уплате государственной пошлины (платежные поручения № 28771 от 25.02.2010 и № 36166 от 02.03.2010); -акт о приемке-передаче основных средств от 25.07.2008; -приказ Министерства образования Оренбургской области от 31.12.2009 № 01/20-2100 «О перерегистрации автотранспорта»; -указ Губернатора Оренбургской области от 16.06.2008 № 78-ук «О реорганизации государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Новотроицкий строительный техникум»». Копии указанных документов представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 16-75). Таким образом, комплектность представленных для снятия с учета документов не соответствует перечню, установленному п. 16 административного регламента, поскольку заявителем не были представлены: -документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий. Учитывая

которого зарегистрирована автомашина марки регистрационный номер №, с мощностью двигателя 285,6 л.с. транспортный налог за 2010 год в размере 17 136 рублей и пеню за несвоевременную его уплату в сумме 895 рублей 41 копейки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно легковая автомашина марки с регистрационным номером №, с мощностью двигателя 285,6 л.с. зарегистрирована на него, хотя он ее продал и покупателю выдал доверенность на перерегистрацию транспортного средства . Но последний по неизвестным для него причинам автомашину с учета не снял и за собой не зарегистрировал, где она в настоящее время находится ему неизвестно. Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево - Черкесской Республике - ФИО1, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.ст. 356 - 357 НК

договора купли-продажи данного имущества, заключенного 23.08.2010г. между ООО «Фирма Голиаф» и ФИО1 в лице его представителя ФИО2 В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2006г., заключенному между ООО «…» и ФИО1, последний зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, хотя фактически оно приобреталось истцом за свои деньги для хозяйственной деятельности, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2006г. Общество пользуется транспортным средством как своей собственностью. 23.08.2010г. ответчиком выдана доверенность на перерегистрацию транспортного средства , между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного имущества, оформление сделки и регистрации в ГИБДД было отложено по объективным причинам, а 30.03.2011г. на данное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 В связи с арестом спорного имущества истец лишен возможности оформления перехода права собственности. Определением суда от 20 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования,

продажа муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, а именно на автомобили <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №. Считают, что была нарушена ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Кемерово обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с просьбой отложить и приостановить исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № № не совершать действий, направленных на отчуждение имущества, в том числе выдавать доверенности на перерегистрацию транспортных средств и жалоба, поданная в порядке подчиненности соответствии со ст. 123 Закона, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 3-х дней со дня ее поступления. Обращение к старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району никакого результата не дали. Комитет обратился в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом Е. представителю Комитета под роспись был вручен ответ на наше заявление,