установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком - экспедитором) заключен договор перевозки грузов от 03.03.2017 № 030317, на основании которого согласована заявка на перевозку груза от 28.11.2017 № 000000719, спорный груз принят к перевозке водителем от имени ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 № 5946, доверенностью на перевозку грузаот 30.11.2017 № 260 и транспортной накладной от 28.11.2017 № 719, принятый к перевозке груз в место назначения не доставлен, часть груза возвращена истцу, что подтверждается актом приема материальных ценностейот 11.12.2017, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законаот 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с частичной утратой перевозимого груза. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков,
27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311 (экземпляр №3) от 27.02.2017 года, в которых отсутствует выгрузка товара. Следует отметить, что претензия в адрес ООО «Сельта» была выставлена АО «Тандер», кроме того, истец представил претензию от ООО «Градиент Дистрибьюция», выплата ООО «Сельта» произведена ООО «Вектор Дистрибьюшн». Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам перевозчиком является ООО «Сельта», уполномоченным лицом на принятие груза являлся водитель ФИО1, которому именно ООО «Сельта» была выдана доверенность на перевозку груза , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи груза и осуществления перевозки ООО «Сокол», исполнения договора заявки ООО «Сокол». Само по себе наличие договора транспортной экспедиции №Слт/43192/16 от 29.06.2016 не может служить основанием для возложения ответственности за утрату груза на экспедитора. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Им
анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БАРС» установлено, что данная организация не перечисляет денежные средства за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - владельцам транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. В подтверждение вывода о согласованности действий заявителя и его контрагента инспекция указала на наличие нарушений в документации ООО «БАРС» при участии в тендере и выбор обществом данного контрагента при наличии других претендентов на заключение договора. Согласно показаниям водителей, товарно-сопроводительные документы, в том числе доверенность на перевозку груза , передавались им на территории АО «Волтайр-Пром» в отделе логистики. Поручения на перевозку оформлялись после поставки груза грузополучателю, тогда как положения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.05.2015 № 87-0085 предусматривают их заблаговременное оформление. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суды сделали правомерный вывод о том, что установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства противоречия в представленных налогоплательщиком документах подтверждают его формальный подход к подготовке доказательств
руб. Истец полагает, что до настоящего времени обязательства ООО «Гермес» по Договору поставки №17/2018 г. от 23.05.2018 перед ООО «Агрочайна Рус» не исполнены. Конкурсным управляющим ООО «Агрочайна Рус» было направлено исходящим письмом №40/6 от 23.10.2020 ответчику Запрос-Требование о предоставлении заверенных копий Договора №17/2018 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Агрочайна Рус», счета-фактуры, товарные накладные, УПД, доверенность на получение и выдачу ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, доверенность на перевозку груза , счета на оплату, доказательства приобретения (или изготовление товара) у третьих лиц, доказательства складского хранения (учета), доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гермес» возможности осуществлять хранение. Ответ в адрес конкурсного управляющего от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 036 958 руб. Апелляционный
В материалах дела отсутствует транспортный либо иной документ, подтверждающий намерение ООО «Транссоюз» гарантировать сохранную доставку груза по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск. Выставленный ответчиком истцу счет № 117 от 21.02.2023 и его оплата истцом, на что указывает апеллянт, само по себе не может быть признано обстоятельством, достоверно подтверждающим принятие ООО «Транссоюз» на себя обязательств по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск. В рассматриваемом случае доверенность на перевозку груза по указанному маршруту выдана истцом не ответчику, а ООО «КИТ: Транспортная компания», а последнее, в свою очередь, выдало соответствующую доверенность ФИО3 на получение спорного груза от ООО «Ламифор-Алтай». Поскольку количество мест груза и его вес, отправленный по маршруту г. Новосибирск - г. Южно-Сахалинск, существенным образом отличается от количества мест и веса груза, полученного ООО «КИТ: Транспортная компания» на основании счета-фактуры № 29 от 13.02.2023 (90 мест и 445 кг.), коллегия поддерживает вывод суда
с ООО «Эдельвейс», при этом, утверждал, что в трудовых отношениях состоял в должности водителя, обязанности экспедитора по сопровождению груза на него никто не возлагал. Указания на перевозку груза ему передавал по телефону руководитель ФИО3 27 апреля 2016 года он прибыл по адресу: <адрес>., где его встретил директор, который ему в устной форме пояснил, что ему загрузят груз в палете, который надлежит отвезти по адресу: <адрес>. Каких – либо перевозочных документов ему не предоставили, доверенность на перевозку груза ему не выдавали. Сам груз он не принимал и за него не расписывался. Что это был за груз и его стоимость ему неизвестны. При следовании по маршруту, в районе Тверской области г.Верхний Волочек на автомобильной стоянке, около кафе он оставил автомобиль и зашел в кафе перекусить. Отсутствовал в районе 15-20 минут. Сам автмомобиль он видел из окна кафе, но охранников на стоянке не было. Выйдя из кафе и подойдя к автомобилю он увидел,
имел при себе договор на перевозку, доверенность, после передачи инспектору материала он вынес постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В Верховном Суде Республики Башкортостан инспектор ФИО1 показал, что у ФИО2 на момент остановки транспортного средства отсутствовали сопроводительные документы на груз, самого ФИО1 там не было, ему позже передали материал, ФИО2 постановление подписал, с событием административного правонарушения был согласен. Между тем из материалов дела следует, что доверенность на перевозку груза , договор купли-продажи лесных насаждений, сопроводительный документ на транспортировку древесины у ФИО2 в момент рассматриваемого события при себе имелись. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата. Доказательств того, что сопроводительные документы не были подлинными, в деле не имеется, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 не представлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события
таможенной операции международной перевозки грузов подалв таможенный орган Республики Казахстан таможенные декларации натранспортные средства № ***, № ***, согласно графе 5 которой указан маршрут следования «<адрес>». В графе 9 вышеуказанных таможенных деклараций на транспортные средства указано на наличие в транспортных средствах груза на момент пересечения границы Таможенного союза. ДД.ММ.ГГ Бахронов Б.В. завершил таможенную операцию международной перевозки грузов, однако транспортные средства за пределы Таможенного союза не вывез. После этого, получив на территории Республики Казахстан доверенность № *** на перевозку груза «виноград» в Российскую Федерацию от ранее ему неизвестного Абибуллаева Ш.Н., начал перевозку товаров по таможенной территории Таможенного союза в нарушение ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения транспортных средств под таможенную процедуру. ДД.ММ.ГГ при осуществлении проверки документов на транспортное средство и груз на обязательном посту ДПС в с. Кулунда был остановлен вышеуказанный автомобиль с прицепом под управлением Бахронова Б.А., у которого отсутствовали документы, свидетельствующие о помещении данных транспортных средств, состоящих на регистрационном
группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая, что он административного правонарушения не совершал, так как имел все необходимые документы на автомобиль, а также на лес, которые предоставил инспектору ДПС: договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, доверенность на перевозку груза на предъявителя, но инспектор сказал, что такие документы не соответствуют предусмотренным ПДД. На его звонок лесничий, отпускавший лес, пояснил, что данные документы действительны на провоз леса для местного населения, но данные доводы инспектор ДПС не принял и составил протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал ее доводы и пояснил, что предъявил инспектору водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа, страховые полисы на
