ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015, соответственно, указал на их подписание неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств одобрения сделок. На основании установленных в совокупности значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты. Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>), апелляционный суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком. Судами установлено, что в разделе 5 передаточного акта , утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры,
договор, не указана сумма акта; указанные в тексте акта объемы 43,400 м не соответствуют объемам, указанным в табличной части этого же акта (43 400 км), что не позволяет рассчитать сумму акта; акт не подписан генеральным директором ОАО «Удмуртгеофизика» и не завизирован главным геодезистом ОАО «Удмуртгеофизика» согласно пункту 4.1 договора от 14.01.2013 № 6; к акту не приложены первичные документы, указанные в пункте 2.3 данного договора. Указывает, что у начальника партии ОАО «Удмуртгеофизика» отсутствует доверенность на подписание актов выполненных работ, нельзя считать ФИО3 работником представляемого. Заявитель просит признать акт № 1/6-133 от 04.04.2013 не подлежащим оплате, так как данный объем работ ООО «ГеоИнжиниринг» не был выполнен, установленные договором документы на подпись не были представлены. Истец, ООО «ГеоИнжиниринг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
что подтверждено соответствующими актами. Представитель абонента правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался. Нарушений требований законодательства при отборе проб сточных вод судами установлено не было. Расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Правилами № 644 и признан судами верным. Довод ПАО «Курганмашзавод» о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб, присутствовавшая при оборе проб ФИО1 не является уполномоченным представителем ответчика, поскольку у нее отсутствует доверенность на подписание актов , правомерно отклонен судами. Как следует из материалов дела, письмом от 27.05.2021 № 520/074/71, представленным в материалы настоящего дела, ответчик направил истцу список ответственных представителей, которые уполномочены присутствовать при отборе проб сточных вод, а также наделены правом подписи в актах отбора проб сточных вод. В данный список входит специалист по экологической безопасности/эколог ФИО1 (том 2 л.д. 34). Согласно выписке из штатного расписания за 2022 год (том 2 л.д. 54) ФИО1 находится в трудовых
проверка проводилась совместно с представителями подрядчика. От подписания акта подрядчик уклонился. Акт вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 756/и был направлен в адрес истца, с требованием устранить все недостатки до 07.11.2021. Истец указанное письмо получил 28.10.2021, однако замечания ответчика не устранил. Ссылка истца на акт от 30.06.2021 № 79 несостоятельна, поскольку акт подписан ФИО3, при этом указанное лицо не согласовано сторонами в договоре, как лицо имеющее право подписывать акты от имени ответчика, доверенность на подписание актов от имени ответчика, названным лицом, истцом в материалы дела не представлена. Помимо указанного, из материалов дела следует, что работы не были фактически выполнены и сданы в соответствии с условиями договора и нормами права, а также то, что ответчиком был представлен акт о выявленных недостатках, который истец в своем ответе на претензию ответчика отверг без предоставления доказательств, недостатки не исправил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
объеме со стороны заказчика - ООО «СтройКомплект», не смотря на направленную в его адрес в соответствии с договором претензию. Сумма задолженности на день подачи искового заявления в суд составляет 450 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске. Пояснил, что со слов ФИО4 у последнего была доверенность на подписание договоров, но представить он их не смог, в деле имеется доверенность на подписание актов выполненных работ. Указал, что форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО4, с которым он и обсуждал условия договора подряда, в том числе по цене, ФИО4 обещал оплату. С ФИО5 как директором ООО «СтройКомплект» не договаривался, но последний видел, что работа на стройке идет. После выполнения работ требовал оплаты от ФИО5, но оплаты не поступило. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ее мнению
основанием иска остались только представленные в приложении к исковому заявлению товарные накладные. Обращает внимание на то обстоятельство, что отношения купли-продажи, оформленные товарными накладными и отношения по возмездному оказанию услуг доставки, оформленные актами об оказании услуг – разные юридические факты. Таким образом, отношения сторон по возмездному оказанию услуг доставки не рассмотрены судом. Кроме того, представленные в материалы дела акты об оказании услуг доставки были подписаны неуполномоченным лицом, подпись которого не была скреплена печатью организации. Доверенность на подписание актов на оказание услуги доставки ООО «СМУ «Солнечное» никому не выдавало. Указывает, что ответчик признает задолженность в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. перед ООО Компания «ОПЭКС Плюс». При этом задолженность перед КДА не признает, так как соглашение об уступке права требования по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предмет уступки не согласован). Отмечает, что указание в п. 1.1 Соглашения на то,
сверки от xx.xx.xxxx. не может признаваться допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика ООО «ИК Листвянка» перед ООО «ДеКом», так как подписан от его имени неуполномоченным лицом - бухгалтером ФИО6 Подписывать акты сверки, признающие отсутствие задолженности контрагентов перед поставщиком, вправе лица, имеющие в силу закона или на основании доверенности полномочия на совершение сделок, так как погашение задолженности влечет прекращение обязанностей, а действия, направленные на прекращение прав и обязанностей признаются сделками (ст.153 ГК РФ). Бухгалтеру ФИО6 доверенность на подписание актов сверки от имени истца не выдавалась (л.д.274). Закон не наделяет ни бухгалтера, ни главного бухгалтера правом подписи документа, подтверждающего прекращение обязательств. Размер задолженности ООО «ИК Листвянка» за поставленный товар составляет 1 887 838, 53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаиморасчетов от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. В соответствии со статьей 393 ГК Р.Ф., должник обязан
на сумму 1 058 760 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 000 рублей. От имени ООО «Уралэлектрострой» работы приняты ФИО3, о чем в актах имеется подпись и расшифровка. Между тем, в соответствии с приказом № лс ФИО3 был уволен из ООО «Уралэлектрострой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания вышеуказанных актов. Соответственно, не являясь сотрудником ООО «Уралэлектрострой», ФИО3 не обладал полномочиями представлять интересы организации в правоотношениях по договору с контрагентами ООО «Уралэлектрострой». Доверенность на подписание актов ФИО3 не выдавалась. Одобрение сделки ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» не производилось. Более того, оказание услуг по данным актам было оспорено ООО «Уралэлектрострой» в рамках производства по делу №А47-16744/2020. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред. В ответ на претензию от возмещения имущественного вреда ФИО3 отказался. Основывая свои требования на положениях ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать
материалы необходимые для выполнения работы подлежали поставке подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора вслучае, когда подрядчик закупает материал для этапа строительства, заказчик 100% авансирует закупку материала. Подрядчик отчитывается платежными документами перед заказчиком о потраченной сумме. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БАЛЬБОНИ» ФИО2 ответчику ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «БАЛЬБОНИ» во всех учреждениях и организациях. Кроме этого ежегодно ему выдавалась доверенность на подписание актов сдачи-приема выполненных работ, получение денежных средств по договорам, заключенным ООО «БАЛЬБОНИ», что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенностей, действуя от имени и в интересах ООО «БАЛЬБОНИ», ФИО4 получал от истца ФИО3 денежные средства, на которые производилась закупка стройматериалов для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно от истца получил по распискам денежные средства, которые потрачены на приобретение строительных материалов для строительства
