«Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать, и ссылается на то, что у банка при заключении договора залога транспортных средств в обеспечение кредитного договора не возникло сомнений в добросовестности участников общества с ограниченной ответственностью «Политол» при одобрении сделки. Истец участвовал в общем собрании участников общества при одобрении сделок, сам выступил поручителем по кредитному договору, выписал доверенность на подписание договора залога транспортных средств. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, и ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором на оказание транспортных услуг ВСИ-1 от 21 июля 2016 года оказаны в полном объеме, что подтверждается актом №99 от 03 октября 2016 года. Отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является убыточной или способной нанести ущерб
принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" на основании приказа от 25.10.2010 г. (л.д. 76-77, том 1). Решением единственного участника от 25.01.2013 полномочия директора ООО «Алмазлеспром» ФИО1 прекращены с 25.01.2013 на основании личного заявления. Истец полагая, что в период с октября 2010 г. по январь 2013 г. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром", таким образом, договор залога имущества №1 от 10.12.2011 истцом, как единоличным исполнительным органом не подписывался, доверенность на подписание договора залога не выдавался, ни в период заключения договора займа, ни позднее, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, путем признания имущества, не находящимся в залоге. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8,
о выдачи целевого займа, но никак не на авансирование купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы третьего лица о недействительности Договора займа от 11.03.2013 г. на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду, действия сторон при его заключении во вред суд отклоняет по следующим основаниям. Довод Третьего лица о неосведомленности по факту заключения Договора займа от 11.03.2013 г. не обоснован ввиду выдачи соответствующей доверенности на подписаниеДоговоразалога в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, уже после даты согласования сторонами условий Договора займа от 11.03.2013 г. Выдавая доверенность, Третье лицо знало о факте согласования Истцом и Ответчиком условий Договора займа от 11.03.2013 г., о чем свидетельствует содержащаяся в доверенности от 13.03.2013 г. информация с условиями предоставления займа и несло риск предпринимательской деятельности. Выдавая Доверенность на обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа от 11.03.2013 г. Третье лицо осознавало свои действия
отец и сказал, что ему необходимо оформить доверенность на имущество, т.к. он берет кредит в банке на свой бизнес. В этот же день ФИО3 сделал доверенность и отправил ее отцу. О том какой договор и на каких условиях подписывался от его имени, он не знал. С условиями основного кредитного договора ФИО3 не знакомился и не являлся заемщиком денежных средств, данные денежные средства он не получал, его заверили, что отец будет исполнять обязательства. Доверенность на подписание договора залога была оформлена 23.05.2014 года. Однако договор был подписан 22.05.2014 года, то есть неуполномоченным лицом, что влечет признание договора недействительным. В письменных возражениях на иск указала, что 22.05.2014 года между нею и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор поручительства № 14005642314/П-2 к договору кредитования № 140056423/14Л от 22.05.2014 г. Подпунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор имеет силу с момента его подписания и действует по 01.06.2014 года. В силу действующего законодательства требования ПАО «Заспибкомбанк»
исковом заявлении. Также, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поэтому считал факт передачи денежных средств от ответчика с истцу в размере * рублей не доказанным. Сумму упущенной выгоды основывал на заключении специалиста, представленном в материалы дела. Представитель ответчика - Челядинова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства в сумме * рублей истцу возвращены, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2009 года. Пояснила, что предоставив Моисееву А.Т. доверенность на подписаниедоговорзалога и продажи нежилое строение - АЗС и земельный участок по адресу: город Омск, ул. * за цену и на условиях по своему усмотрению, истец предоставил ответчику самостоятельно определять стоимость имущества. Моисеев А.Т. продал вышеуказанные АЗС и земельный участок за такую же стоимость, по которой истец приобретал, следовательно, отсутствуют убытки. Отчет об оценке представленный истцом считала ненадлежащим доказательством. Третье лицо в судебное заседание не явился. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе
