соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» ФИО8 от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание ФИО6 представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. Однако, ФИО7, вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на ФИО7 штраф. В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО «Техпром» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней
(л.д.53). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, при наличии сведений о возврате в суд направленного ответчику определения от 18.12.2014 у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, как указывает апеллянт, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не имевшим доверенность на подписание накладных и получение товара от имени ООО «Медведерово». До даты заседания от ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств их направления другой стороне, которые были возвращены истцу по почте в силу несоблюдения положения части 1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В отсутствие возражений лиц, участвующих в
утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, факт получения товаров на заявленную сумму не признается, поскольку в товарных накладных от 28.02.2013 №26, от 30.04.2013 №66, от 13.05.2013 № 70, от 01.04.2013 №50, от 01.06.2013 №83, от 01.06.2013 №91, от 02.07.2013 №101, от 15.07.2013 №108, от 30.07.2013 №117, от 13.08.2013 №127, от 11.09.2013 №137, от 01.10.2013 №146, от 18.11.2013 №159, от 18.12.2013 №163 не читаемые фамилия, должность грузополучателя, не указаны его инициалы и доверенность на подписание накладных ; в актах сверки взаимных расчетов не указано должностное положение лиц, подписавших их от имени ответчика, а также правовые основания расчетов (реквизиты спорного договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения
или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению. Данные требования не были нарушены при совершении сделок с ООО "ПродСоюз": счета-фактуры оформлены в соответствии с действующими требованиями, указаны все реквизиты. ИНН, адрес поставщика и покупателя, подпись на счете-фактуре соответствует расшифровке подписи, ссылка на документ, подтверждающий право на подписание счетов-фактур. Счета-фактуры подписаны надлежащим лицом ФИО4, на которую была оформлена доверенность на подписание накладных и счетов-фактур, а также предоставлен приказ от 11.01.2011 № 10, согласно которому ФИО4 предоставлено право подписи товарных накладных и счетов фактур за директора и главного бухгалтера. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделки между ООО «Продсоюзагро» и ООО «ПродСоюз» в 2013 г. не были фиктивными. При выборе контрагента со стороны ООО «Продсоюзагро» была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, а именно: - ООО «ПродСоюз» было официально зарегистрированной в
доказывает передачу товара истцу, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Согласно п. 2.3 договора в случае готовности товара к отгрузке продавец обязан заблаговременно направить покупателю письменное уведомления о готовности товара к отгрузке (включая направление электронной почтой, указанной в реквизитах настоящего договора). Покупатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, принять меры к получению товара у продавца: назначить представителя для приема товара, выдать своему представителю доверенность на подписание накладных и Акта приема-передачи товара и пр. Согласно п.2.4. покупатель при получении товара по накладным проверяет количество мест и внешний вид упаковки, при обнаружении несоответствия делает об этом отметки в накладных, и в дальнейшем претензии по количеству и внешнему виду упаковки не принимаются. Согласно п.2.5 Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству (по внешнему виду упаковки) - согласно сертификатам и Акта приема- передачи товара; по количеству - согласно Спецификации и накладной. Согласно
договоре (п. 1.1). Данный заказ состоял из 11 изделий (было изготовлено 28 эскизов). Ассортимент, комплектность и качество товара определяется в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Согласно п.2.1.1 продавец обязался передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж в течении срока, установленного в эскизах. Согласно п.2.2.1 покупатель обязался принять меры к получению товара и его монтажу, в том числе обеспечить проход в помещение, где будет установлен товар, назначить представителя для приемки товара (выдать доверенность на подписание накладных , актов приема – передачи), а также обеспечить готовность помещения к монтажу. Обеспечить приемку товара и принять товар, присутствовать при проведении монтажа лично, либо уполномочить представителя (п.2.2.2 договора). Согласно п.2.2.5 покупатель обязался оплатить товар и услуги монтажа а порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласовать бланк замеров, производимых на месте установки (п.2.2.6 договора). В случае, если по независящим от продавца причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком, сложность изготовления) продавец не укладывается в установленный договором
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Представитель ООО «Бегемот Челябинск» в судебное заседание не явился. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2. поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что ФИО1 не получала товара по представленным ООО «Бегемот Челябинск» накладным, в них не расписывалась, в одной накладной расписалась старший продавец, не имеющая доверенности на подписаниенакладных , а в других накладных стоят подписи неизвестных лиц. Суд постановил решение, которым в удовлетворении встречного иска отказал, а первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Челябинск» задолженность по вышеназванному договору 115379,76 рублей, пени в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5556 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.
