обществом представлены оригинал доверенности от 24.10.2019 № 5 на ФИО1 и заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем). По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности» и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие у соискателя соответствующих помещений. Не согласившись с действиями министерства общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами приема документов для предоставления государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти)», утвержденными приказом министерства от 06.03.2019 № 229, пришел к выводу о законности действий министерства по возврату заявления общества о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической
формально, фактически эти лица в этой организации не работали. Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Строитель» получило лицензии по недостоверным документам, в проверяемом периоде не имело необходимых для выполнения работ технических средств, людских ресурсов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 (Протокол допроса от 02.03.09г № 99, приложение № 54 к Акту проверки) показал следующее. Документы на получение строительной лицензии подготовила компания «Статус» (<...>), эта же компания занималась подбором работников строительных профессий для получения лицензии. Доверенность на получение лицензии ФИО57 не выдавал ФИО9, на имя которого от имени директора ООО «Строитель» ФИО57 была оформлена доверенность на представление интересов в ФГУ ФЛЦ. По поручению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза документов (договор субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), представленных Обществом для подтверждения расходов и вычетов по НДС. Согласно заключению эксперта от 27.04.10г № 77 в исследуемых документах подписи от имени ФИО57 выполнены не ФИО57, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО57 (т.1, л.д. 58).
время, в ходе налоговой проверки было установлено, что на момент выдачи доверенности, ФИО10 уже был освобожден от должности директора и эту должность занимал ФИО7 Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что она никогда не была в г. Ижевске, со ФИО10 не знакома, организация ООО «Техстрой»ей не знакома. Поскольку она работала курьером в одной из юридических организаций в г.Москве, название которой не помнит, имела возможность получить строительную лицензию от имени ООО «Техстрой» (т.13 л.д.113). Следовательно, доверенность на получение лицензии была выдана неуполномоченным лицом. На соискание лицензии ООО «Техстрой» в реестре работников организации заявлены следующие лица, у которых копии дипломов заверены нотариусом ФИО35: ФИО13, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.12 л.д.65-73). В то же время, согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой базы, в 2007г. работниками ООО «Техстрой» являлись только ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ООО «Техстрой» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на указанных в реестре специалистов. По запросу МРИ ФНС России
на налоговый учет, карта статистического учета, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); 3) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии; 4) копии свидетельств о повышении квалификации сотрудников; 5) кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (производственные помещения); 6)копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; 7) доверенность на получение лицензии , 8) правоустанавливающие документы на транспортное средство, осуществляющее перевозку отходов. Решением от 29.04.2010 г. № 003407 открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» было отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям, а именно невыполнение п. 5 д) «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. №524, согласно
работы, разрешения на сотрудников ООО «Альмукантарат» не оформлялись, свидетели С., Б., указанные в качестве работников ООО «Альмукантарат», поясняли, что работу в данной организации они не осуществляли, а свидетели М., А., К., указанные в качестве учредителей и директоров ООО «Альмукантарат», являлись таковыми номинально, оформили на свое имя организацию (и не только эту) за денежное вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не вели, бывший соучредитель ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» Х. от имени ООО «Альмукантарат» передавал свидетелю Р. доверенность на получение лицензии в Агентстве геодезии и картографии. Доводы стороны защиты о том, что свидетели видели на объектах работников иных организаций, сотрудники ООО «Альмукантарат» могли попасть на объект, минуя пропускной режим, а также иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что является учредителем и генеральным директором ООО НПЦ «Меридиан-Маркет», о заключении сделок он сам договаривался по телефону с
на право ведения образовательной деятельности, отказавшись от остальных требований. Управление образования МО «Павловский район» и МОУ ООШ № 18 не отрицают доводы прокурора. Заявляют, что они не имели денежных средств для изготовления технической документации на здание школы, государственная регистрация права собственности на здание школы не была проведена. Перечень необходимых документов для получения лицензии значительный и поэтому не смогли их своевременно подготовить. Указывают, что лицензия выдана, но не получена, так как лицо, которое имеет доверенность на получение лицензии , находится в отпуске. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Согласно лицензии серия 23-А № 000116 от 23.01.2009 года, выданной департаментом образования и науки Краснодарского края, срок действия истек 25.02.2010, о чем указано в соответствующей лицензии. Лицензионное дело МОУ ООШ №18 х. Упорный зарегистрировано в отделе лицензирования и государственной аккредитации общеобразовательных учреждений департамента образования и науки Краснодарского края за один день до истечения срока
с постановлением, генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указано, что он надлежащим образом не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, привлекаемого к ответственности, не установлена его вина. Начальником филиала СУ-5 ПАО «Дорисс», где выявлено правонарушение, является <*****> которому была выдана доверенность на получение лицензии на право пользования недрами. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении начальника данного филиала, на которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. При рассмотрении постановления должностным лицом допущены нарушения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, постановление является незаконным. Директор ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не
