представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договор, товарная накладная, доверенность на получение оборудования . Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика по уважительным причинам ознакомится с материалами дела до судебного заседания 16.01.2015, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного
и комплектацию спорного оборудования после 21.01.2008, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению также в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, уважительные причины, препятствовавшие заявлению ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют. Довод истца о том, что им не выдавалась доверенность на получение оборудования , опровергается товарной накладной №4 от 21.01.2008 на сумму 11 019 400 руб., подписанной директором ЗАО «АТИКА-лизинг» ФИО4 и скрепленной печатью предприятия. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного
являлась не продавцом оборудования, а его перевозчиком, что и обусловливает отсутствие в учете организации сведений о приобретении и реализации спорного оборудования. Контрольные мероприятия на установление фактических обстоятельств осуществления транспортировки ООО «Центртехпром» не проводились. Суд также принял во внимание, что по состоянию на дату проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не был лишен возможности исследовать это обстоятельство посредством проведения соответствующих мероприятий в виде истребования документов и проведения допросов должностных лиц грузоотправителя и лица, выдавшего доверенность на получение оборудования и принявшего оборудование от перевозчика. Суд учел пояснения ЗАО «ЗЭТО», ООО «Росэнергосервис», ООО «АББ» – производителей иных комплектующих оборудования ОРУ 330 кВ. Названные лица пояснили, что не имели прямых отношений с ООО «Солнечный дар». При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом оборудования и его комплектующих напрямую от производителей. В отношении оборудования ЗРУ 10 кВ налоговый орган установил производителей комплектующих – ООО ПО РА «Энерго», АО «ПО «Элтехника»,
№ 731 и взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов истец указывает, что ФИО2 не является сотрудником (представителем) ООО «Орметиз», доверенность на получение оборудования для ООО «Орметиз» ему не выдавалась. Также истец ссылается на судебную практику. Ответчик, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Ответчик, ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений. В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены представленные Больницей доказательства в подтверждение факта передачи оборудования Обществу. В качестве доказательства передачи оборудования Обществу Больница представила товарно-транспортную накладную от 10.01.2014 и доверенность на получение оборудования на имя ФИО3, выданную Обществом. Общество заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной и доверенности. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил заявление о фальсификации доказательства. По смыслу названной статьи Кодекса при заявлении о фальсификации доказательства арбитражный суд либо исключает доказательство из числа доказательств с согласия лица, его представившего, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации. В данном случае арбитражный суд не сделал ни одного, ни другого. Выводы судов
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлантика» по доверенности и ордеру ФИО5, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлантика» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ФИО2 с просьбой найти помещение под цех для размещения оборудования, выдав ему нотариальную доверенность на совершение определенных действий без права передоверия. Однако ФИО2 в нарушение полномочий по данной доверенности выдал ФИО4 доверенность на получение оборудования от ООО «Интервест-Групп», не получив согласия истца. 1 сентября 2014 года истец заключил договор аренды помещения под цех с арендодателем ФИО16 сроком до 31 декабря 2014 года, по адресу которого в дальнейшем был зарегистрирован ответчик ООО «Атлантика». В связи с невозможностью истца заниматься производством мебели в г. Москва ФИО2 предложил продать ему оборудование и произвести все выплаты до 1 апреля 2015 года. После наступления согласованного сторонами срока истцом было направлено требование о возврате
возникли, поскольку оборудование ему не было передано, акт приема-передачи не был подписан. Оспаривал письменные объяснения, которые давал при проверке по заявлению ФИО17 в ОМВД России по <адрес>. Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что ФИО6 была выдана доверенность на получение оборудования , по которой он забрал гидроманипулятор с комплектующими, поэтому акт приема-передачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на банковскую карту сына ИП ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ФИО6 вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств наличия у него спорного оборудования. Между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи производственной базы, который был зарегистрирован в установленном порядке. Спорное оборудование по указанному договору купли-продажи не было продано. Позднее ФИО13 представил договор, где было
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, выдавая соответствующую доверенность на получение оборудования , действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ответчик действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование
