и регистрацию писем 12.10.2016. На момент получения письма для отправки почтальоны уже ушли и она повезла письмо гр. ФИО1 по указанному на конверте адресу сама. По указанному адресу никто не находился, так как завод был закрыт. 13.10.2016 года утром она вновь поехала вручать письмо, но завод был закрыт, в связи с чем письмо было возвращено отправителю. Поскольку письмо отправлено простым отправлением извещения получателю не выписывались. Сведения о том, что у гр. ФИО10 имеется доверенность на получение писем ООО АПО «Кубань-Роста» информации у нее нет. ФИО1 указывал на то, что в ходе проведения торгов нарушены его права на участие в торгах и нормы действующего законодательства, поскольку организатором торгов нарушен срок извещения о проведении торгов, а также его заявка не рассмотрена, так как в извещении о проведении торгов указана неверная информация, касающаяся приема заявок. Конкурсный управляющий пояснил, что адрес для направления заявок указан верный, а получением корреспонденции занимается представитель на основании выданной
1,4 т.3). В результате рассмотрения заявления о фальсификакции доказательств, обстоятельств того, что существует другой трудовой договор от 10.08.2006 и приказ № 15/к от 15.08.2006 с иным содержанием судом не установлено. Свидетель ФИО12 пояснила, что в ПСП ОАО «Урал» работала с 1995 по август 2006г. ФИО15 попросила съездить с письмом, адресованным ФИО3 и взять документы на Островского 60-89. ФИО6 документы не дал, т.к. не было доверенности на получение документов для ознакомления от имени ФИО15. Доверенность на получение писем для ПСП ОАО «Урал» была выдана директором ФИО15 в феврале 2007 и в прошлом году, когда точно не помнит, кажется летом. Корреспонденцию получала на почте, нарочно не получала, подпись в получении на письме ФИО1 от 05.10.2006 принадлежит ей, каким образом оказалась подпись пояснить не может. ФИО16 был временным директором. Свидетель ФИО13 пояснил, что что возил ФИО12 на ул. Островского .60-89, ФИО12 ему говорила, что нужно бумаги. О чем говорили ФИО12 и ФИО6 не
оснований полагать что вышеуказанные документы были запрошены перед заключением договоров. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленной обществом переписки с ООО «ИнфоГрупп». Деловое предложение ЗАО «Глонасс» (т.3 л.д.36) не содержит даты, а также адресата, кому направляется, следовательно, нет доказательств того, что оно направлялось в адрес ООО «ИнфоГрупп». Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных писем, представленных обществом - отсутствуют доказательства отправки. Не представлена и доверенность на получение писем курьером. Письма исх.№2012 от 17.12.2007, исх.№0704 от 17.04.2009, №1205 от 13.05.09г. якобы направлены в адрес генерального директора ЗАО «Глонасс» - ФИО5 Однако, заявителем в материалы дела был представлен приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО5 был переведен на должность генерального директора лишь 09.06.2010 (т.2 л.д.114). Следовательно, информация в письмах противоречит штатным документам организации. На стр.7 апелляционной жалобы заявитель поясняет, что ФИО5 был назначен исполняющим обязанности генерального директора решением № 4
таковыми доказательствами не являются, поскольку, во-первых, письмо-приглашение от 07.08.2007г. № 21-10/39593 направлено не по юридическому адресу общества: <...>, в то время как правильный адрес: <...>. Во-вторых, в реестре заказных писем Обществу с ограниченной ответственностью «Губернское» направляется письмо под номером, который заканчивается цифрами 3974 (л.д. 61), а в уведомлении о получении заказного письма указан номер, заканчивающийся цифрами 9740. В-третьих, заказное письмо № 4600590039740 получено ФИО3, которая со слов директора общества работает в кафе официанткой. Доверенность на получение писем директор общества ей не давал, данное письмо ФИО3 ему не передавала (протокол судебного заседания от 24-31.10.2007г. – л.д. 65). С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал вину Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального
получении данного отправления, в графе получил указана фамилия «Мацков». Вместе с тем, данное отправление было утеряно ФИО3 и не было передано в адрес генерального директора ООО "Анклав", о чем составлен акт от 28.02.2017 о результатах работы комиссии по факту утраты почтового отправления. В связи утратой почтового отправления на основании положений ст. 192 и 193 ТК РФ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, полномочий на получение корреспонденции ФИО3 не имел, доверенность на получение писем ему не выдавалась. В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного
