на строительство на имя Застройщика, а пунктом 5.3 данного договора Застройщик обязан был передать доверенность Исполнителю в т.ч. на получение на свое имя разрешения на строительство и пунктом 2.3 указанного договора Застройщик обязан был уплатить аванс в размере 30% стоимости услуг (стоимость услуг определена согласно приложению № 1 к договору). В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения данных положений договора ни той, ни другой стороной, доказательств того, что Застройщик передал Исполнителю доверенность на получение разрешения на строительство на свое имя ответчик суду не представил, аванс в размере 200 000 руб. уплачен Застройщиком Исполнителю лишь только 28.08.09г. по платежному поручению № 446, то есть после того как более трех месяцев фактически идет строительство. Исполнитель свои обязанности не исполнил, однако разрешение на строительство он обязан был получить по поручению Застройщика по его доверенности и на имя Застройщика, то есть между ними был заключен в этой части договор поручения, согласно ст.971 ГК
является твердой и составляет не более 1 052 592 372 руб. 88 коп., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 189 466 627 руб. 12 коп., всего – 1 242 059 000 руб. Также в приложении № 1 указана цена каждого вида работ. Пунктом 7.1. статьи 7 договора без условий, изложенных в дополнительных соглашений, предусмотрена обязанность заказчика в течение 30 дней передать подрядчику проектную документацию, техническое задание на выполнение проектной документации, доверенность на получение разрешения на строительство и иные необходимые документы для получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по созданию объекта. 17.03.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 с уменьшением объемов выполнения работ и без изменения сроков окончания работ на объекте. В ходе исполнения условий договора подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Пунктом 21.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок
относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства, на основании чего суд соглашается с выводами прокурора о необходимости получения разрешения на строительство высоковольтных линий электропередач. Довод общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении суд признает необоснованным ввиду следующего. Общество утверждает, что строительные работы были начаты субподрядчиком до получения разрешения на строительство в связи с тем, что заказчик – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» длительное время не оформлял подрядчику доверенность на получение разрешения на строительство и несвоевременно утвердил соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. При этом ОАО «ГлобалЭлектроСервис» вело с заказчиком активную переписку в целях оформления всех необходимых для начала строительных работ документов. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
правилам, не получено разрешение на строительство капитального объекта - «Многофункциональный комплекс Лента». В ходе судебного заседания представитель общества «НПП «Стройтэк» пояснила, что разрешение на строительство на момент проверки не получено в связи с долгим оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлялось строительства объекта, а также в связи с долгим прохождением строительной экспертизы проекта. Обязанности по получению первичной разрешительной документации прописаны в должностной инструкции директора по строительству - ФИО3, которому выдана доверенность на получение разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Проектная документация получила заключительное положение экспертизы, на основании чего 06.06.2016 общество «НПП Стройтэк» получило разрешение на строительство. Факт осуществления заинтересованным лицом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами проверки (протоколом осмотра от 12.05.2016, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2016, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 16.05.2016 № 16-05/2016). При таких обстоятельствах событие административного правонарушения подтверждено. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
ФИО3 к Администрации Морозовского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата> умер ФИО2, который имел в собственности недвижимое имущество домовладение расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> Еще при жизни <дата> он выдал проживающему в <адрес> ФИО5 доверенность на получение разрешения на строительство и оформление прав собственности на возведенные постройки и земельный участок. В связи, с тем, что своевременно о смерти ФИО6 доверенное лицо ФИО5 не знал, то от имени умершего мужа выкупил земельный участок под домом, а также произвел реконструкцию жилого дома и строительство пристройки. Она с сыном как наследники первой очереди своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство умершего мужа, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на
