о том, что ответчик был осведомлен о вышеуказанном факте и не препятствовал этому, более того, совершил активные действия для того, чтобы его участие в Совете директоров было оформлено надлежащим образом. Так, ФИО1 органами МВД была выдана справка об отсутствии судимости, что является обязательным при избрании на соответствующую должность. Указанная справка была получена от имени ФИО1 представителем ФИО17, действующей по доверенности, выданной 30.10.2014, т.е. непосредственно перед избранием ФИО1 в Совет директоров Банка. Такая же доверенность на получение справки была выдана ФИО17 от имени ФИО11; при этом ФИО17 являлась главным специалистом договорно-правового отдела КБ «МРБ», входящего в неформальную банковскую группу. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что данная справка требуется в силу различных жизненных обстоятельств, ФИО1 тем не менее не пояснила, для чего она ее получала в данном конкретном случае. Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО1, действуя по генеральной доверенности от 09.08.2014, от имени Танана Менеджмент корп. сдавала в аренду
суммы переплаты 727 827 рублей). Довод Общества о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что указанная справка была получена уполномоченным представителем ООО «Ю-Пласт Трейдинг» ФИО3 со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с последней, не опровергает доводов Инспекции, так как из представленного заявления о предоставлении справки о состоянии расчетов от 30.07.2013 следует, что заявление подписано непосредственно руководителем, то есть, обратившись за составлением справки ООО «Ю-Пласт Трейдинг» очевидно должно было ее получить, при этом доверенность на получение справки могла быть выдана налогоплательщиком не только его работнику. Таким образом, с учетом изложенного (самостоятельное декларирование налоговых обязательств, активное использование переплаты путем направления заявлений о зачете переплаты или ее возврате, получение справки о состоянии расчетов) суд соглашается с доводом Инспекции о том, что ООО «Ю-Пласт Трейдинг» было известно о наличии переплаты в размере 727827 рублей 03.09.2013 (дата последнего заявления о возврате части суммы переплаты), то есть за пределами трехлетнего срока до обращения с заявлением
(заемщик № 3). Генеральный директор ООО «Капитал-Инвест Плюс» (займодавец № 4) ФИО13 ранее вместе с ФИО3 являлся совладельцем ООО «Инвестиции и Традиции». ФИО10, являющийся генеральным директором ООО «Виталия» (Займодавец № 2), является владельцем ООО «В.И.П. ИНВЕСТ» (единственный участник Ответчика № 2). Бывшим гендиректором ООО «В.И.П. ИНВЕСТ» являлся ФИО3 Суд также учитывает, что ООО «ТД «Тульский щебень» (Заемщик № 1), ООО «Капитал-Инвест Плюс» (Займодавец № 4), ООО «Карьер «Волжанка» (Заемщик № 3) были выданы доверенности на получение справок и выписок по счетам данных организаций, открытым в филиале ПАО «Агроинкомбанк» в г. Москве, на одно и тоже лицо – ФИО15. В свою очередь ФИО15 входила в состав Совета Фонда. Учитывая изложенное следует вывод, что руководство Фонда, Ответчик, Займодавцы, выдавшие займы, требования по которым входят в состав ипотечного покрытия ИСУ, Заемщики, обязанные уплачивать денежные средства по ИСУ являются аффилированными лицами, связанными отношениями корпоративного контроля. Таким образом, следует, что на денежные средства Фонда были
и о том, что справка не была передана истцу в установленный срок. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: получение спорной справки являлось самостоятельным юридическим действием, не входящим в понятие «работы», для осуществления которого истцу необходимо было выдать ответчику доверенность; справка о выполнении технических условий могла быть получена не ранее 18.03.2010, а не в течении 46 календарных дней, как указано в решении суда; 15.03.2010 ответчик обратился в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с просьбой уточнить порядок получения справки, но судом не дана оценка этому письму; с целью проведения окончательного расчета по договору в соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обратился к истцу с письмом о выдаче доверенности на получениесправки . Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 заявитель жалобы указывает на то, что спорная справка могла быть выдана только самому истцу как заказчику строительства. Также заявитель жалобы ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А45-5290/2010.
ребенку; в соответствии с миграционной картой ему был установлен срок пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 в протоколе и приложенных к нему письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приехал в ФИО2 с частной целью к гражданской жене и ребенку, был поставлен на миграционный учет, с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации ввиду отсутствия достаточных средств для выезда, оформить РВП не мог, так как не попал в квоту, выдавал сестре доверенность на получение справки в Узбекистане о том, что не женат, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, проживает с детьми и гражданской женой. Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что у ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем следует признать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии
суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя адвоката Горюновой Т.Ю., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с июля 1998 г. и по настоящее время она проживает в квартире по адресу: <адрес>, содержит ее в исправном состоянии и несет бремя содержания. В 1999 году они с мужем обратились в Департамент строительства и транспорта <адрес>, где получили доверенность на получение справки для заключения договора купли-продажи указанной квартиры и дальнейшего предоставления ее в собственность. При этом <Дата> и <Дата> стороной истца в пользу Департамента была уплачена выкупная цена за квартиру. Считает, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, однако договор социального найма с ней заключен не был, как и не заключен в настоящее время, несмотря на ее неоднократные обращения. Полагает, что в настоящее время данная квартира перешла в ее собственность, поскольку она владеет
