Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Иркторг» ФИО6 (протокол допроса от 23.01.2015 № 13-2372), свою причастность к деятельности названной организации не подтвердил, пояснив, что он зарегистрировал общество по просьбе Кима Д.Е., в счет непогашенного долга. При регистрации ООО «Иркторг» он посещал нотариуса и подписывал документы. О фактическом и юридическом адресах ООО «Иркторг» Щуру ничего не известно. Об АО «РосСибНефть» свидетель впервые слышит, с руководителем названной организации Щур не знаком. Со слов свидетеля, доверенность на право подписи финансовых документов , на право распоряжения расчетными счетами, он не выдавал. Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 на документах, оформленных от имени ООО «Иркторг» и представленных АО «РосСибНефть»» на проверку. Согласно заключению эксперта от 16.06.2015 № 16/06-15 подписи, выполненные от имени ФИО6 в счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимных расчетов, договоре от 03.09.2012 №03-09/1, приложениях к договору, протоколе пролонгации договора от 09.01.2013, представленных АО
ответчика значительная сумма задолженности за полученный товар, а с учетом условия договора поставки об ограничении размера неустойки дальнейшее нарушение срока оплаты может привести к значительным убыткам Истца. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСУ - 5» указывает на то, что товарная накладная №59 от 15.10.2015 не является доказательством поставки товара на сумму 3 454 536 руб., что должностное лицо — прораб «Евженков», права подписывать финансовые документы от имени общества не имело. Соответствующая доверенность на право подписи финансовых документов прорабу ФИО3 никогда не выдавалась, именно поэтому сведения о ней в накладных отсутствуют. Поставка песка в количестве 8467 куб.м сторонами в спецификации к договору не согласовывалась и фактически не производилась. Кроме того, отсутствие последующего одобрения поставки со стороны уполномоченных лиц покупателя, при отсутствии полномочий на приемку у лиц ее осуществивших, лишает первичные документы доказательственной силы и как следствие, ведет к отказу в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности по договору поставки.
и не уплачивало, более того, ООО «Тольятти Трак Сервис» не представляло за 3-4 кварталы 2011 года налоговую отчетность и по ЕНВД. Деятельность ООО «Тольятти Трак Сервис» прекращена 01.11.2012 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу № А55-15800/2011 о завершении конкурсного производства отсутствующего должника. При этом представленные в ходе проверки счета-фактуры в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» подписаны финансовым директором ООО «Тольятти Трак Сервис» ФИО3 Доверенность на право подписи финансовых документов ФИО3 от имени ООО «Тольятти Трак Сервис» либо приказ, иной распорядительный документ по требованию инспекции не представлены. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура - подписывается руководителем организации главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тольятти Трак Сервис» являлся ФИО4 с 24.07.2008, он был уволен 02.09.2010, о чем имеется запись в
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Иркторг» ФИО1 (протокол допроса от 23.01.2015 № 13-2372), свою причастность к деятельности названной организации не подтвердил, пояснив, что он зарегистрировал общество по просьбе Кима Д.Е., в счет непогашенного долга. При регистрации ООО «Иркторг» он посещал нотариуса и подписывал документы. О фактическом и юридическом адресах ООО «Иркторг» Щуру ничего не известно. Об АО «РосСибНефть» свидетель впервые слышит, с руководителем названной организации Щур не знаком. Со слов свидетеля, доверенность на право подписи финансовых документов , на право распоряжения расчетными счетами, он не выдавал. Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 на документах, оформленных от имени ООО «Иркторг» и представленных АО «РосСибНефть»» на проверку. Согласно заключению эксперта от 16.06.2015 № 16/06-15 подписи, выполненные от имени ФИО1 в счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимны расчетов, договоре от 03.09.2012 №03-09/1, приложениях к договору, протоколе пролонгации договора от 09.01.2013, представленных АО «РосСибНефть»,
ФИО5 пояснила, что является генеральным директором ООО «Караван-Лайт»; на вопрос о том, какую должность занимаете в ООО «СибСтрой», дан ответ, что она является «номинальным» генеральным директором ООО «СибСтрой», никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации по настоящее время не осуществляла; на вопрос о том, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета, кто подписывает документы от имени ООО «СибСтрой», сколько и где открыто расчетных счетов ООО «СибСтрой», получала ли данная организация кредиты в банках, выдавалась ли доверенность на право подписи финансовых документов , имеет ли организация материалы, технику, специалистов для осуществления СМР, привлекается ли иностранная рабочая сила для выполнения СМР, кто являлся инициатором заключенных договоров с ОАО «88 ЦАРЗ» на оказания услуг по выполнению СМР, на территории завода, знакомы ли с руководителем ООО «Импульс», ОАО «88 ЦАРЗ», заключались ли договоры с ООО «Импульс» и перечислялись ли денежные средства данной организации, дан ответ, что информацией на вышеперечисленные вопросы не владеет. Из имеющегося в деле объяснения
" НИИМ-ЭМ " был принят протокол №17 от 03.04.2017 года согласно которому был решен вопрос о снятии с него полномочий директора и об избрании директором общества ФИО2 На основании приказа директора ООО " НИИМ-ЭМ " от 12 апреля 2017 года в штатное расписание были внесены изменения – введена должность технического директора. 12 апреля 2017 года с истцом был заключен трудовой договор в должности технического директора с обязанностями энергетика, и выдана нотариально удостоверенная доверенность на право подписи финансовых документов сроком на три года. ООО «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 319 884руб. В обоснование требований указано, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М», оформленного Протоколом № 11 ФИО1 избран директором общества на срок не менее двух лет. 03.04.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО
от формы их предоставления, касающие клиентов работодателя, финансовых вопросов, источников и методов получения заказаов на осуществление деятельности работодателем, способом ведения дел, совершаемых или совершенных сделках, деловая переписка, а также другая информация, ставшая известной работнику в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. За разглашение работником сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну (конфиденциальную информацию), работодатель вправе привлечь работника к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 14.2 трудового договора). 20.12.2014 истец выдал ФИО1 доверенность на право подписи финансовых документов от имени ООО «ИвестСтройСнаб». Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 26.10.2015 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Исковые требования истец обосновывает тем, что 27.12.2013 генеральным директором ООО «ИнвестСтройТорг» утверждено положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «ИнвестСтройТорг», а также перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию. 19.01.2012 ООО «ИнвестСтройТорг» заключил договор с ООО «Вартон» (поставщик), согласно условиям
металлик и передать ему данный автомобиль. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его интересы представляет ФИО6 Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 работал в ФИО8» по гражданско-правовому договору, однако данный договор у него отсутствует. Договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан покупателем ФИО1 и представителем продавца и.о. директора ФИО8» ФИО5, у которого, со слов ФИО7, имелась доверенность на право подписи финансовых документов ФИО8 Данная сделка была заключена в связи с тем, что у ответчика перед истцом возник долг по оплате за работу в ФИО8» и ФИО1 было предложено приобрести автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты произведенных для ответчика работ. Денежные средства за автомобиль ФИО1 не уплачивал. Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснил что ФИО8» не заключало с ФИО1 гражданско-правовой договор и истец в обществе не работал. Генеральный директор ФИО8» ФИО4 не выдавал ФИО5
