полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
№27, этажность составляет – 20 этажей. Поскольку изменения внесены до даты выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка. Кроме того, возможность строительства на земельном участке жилого дома №27 с этажностью 18-22 подтверждена вышеуказанными экспертными заключениями. Довод о том, что отдельные копии документов, которые были приложены обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство и приняты без возражений Управлением архитектуры, заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой» также не представившего доверенность на право заверения документов , также подлежит отклонению, поскольку Администрацией не указано, какие конкретно документы были заверены ООО «АльфаСтрой» с учетом того, что перечень принимаемых документов не составлялся, не указано, как это повлияло на возможность строительства жилого дома №27, а также какой нормой права предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство при таких обстоятельствах. Поскольку ни Администрацией, ни третьими лицами не приведены правовые основания для отмены выданного разрешения на строительство жилого дома №27, оспариваемое распоряжение №221-п нарушает
договоров, дополнений к нему, актов о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, заверенных гл. бухгалтером ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, суд исходит из того, что представленные копии документов не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные копии представлены в форме ксерокопий, заверенных главным бухгалтером ФИО3 Ответчик возражает по данным доказательствам, считает их не допустимыми. Поскольку в качестве подтверждения полномочия не представлена доверенность на право заверения документов , указанные документы не могут служить допустимым, относимым доказательствами. Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Частью 8 статьи 75
законность распоряжения применительно к доводам, изложенным в протесте прокуратуры Челябинской области и в отзыве Администрации. Как следует из материалов дела, адресованный Главе Администрации г. Челябинска протест прокуратуры Челябинской области от 13.01.2015 содержит требование отменить разрешение на строительство №RU74315000-107-ж-2014 по следующим основаниям: 1) Заявление ООО «Гринфлайт» на выдачу разрешения на строительство подписано заместителем генерального директора ООО «Гринфлайт» ФИО3, доверенность на которого не представлена; 2) Отдельные копии документации заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой», и доверенность на право заверения документов не представлена; 3) Проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, что повлекло неполноту представленных ООО «Гринфлайт» документов; 4) К представленным ООО «Гринфлайт» документам не приобщены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения негосударственных экспертиз проектной документации; 5) Градостроительным планом земельного участка предусмотрена этажность дома – 18, тогда как проектная документация и положительные заключения негосударственных экспертиз предусматривают этажность 18/18/18/20. Изменения в
Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Уралстройгаз», г. Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Градостроитель», г. Елабуга, (ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника, на 7 сентября 2011г. на 15 часов 50 минут по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 12 (2 этаж.). Заявителю представить ИНН, ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ, первичную бухгалтерскую документацию заверенную надлежащим образом с расшифровкой подписи, доверенность на право заверения документов . Временному управляющему представить письменный отзыв. Председательствующий судья М.М. Камалетдинов
искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Установлено, что представителем истца АО «ЭКО-Комплекс» - ДАННЫЕ ФИО3 мировому судье судебного участка № края подано исковое заявление АО «ЭКО-Комплекс» к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности. К исковому заявлению приложена светокопия доверенности на представление интересов истца на имя ДАННЫЕ ФИО3, которая заверена самим представителем. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что указание в доверенности на право заверения документов право заверения самой доверенности не порождает. Надлежащий документ, подтверждающий наличие у ДАННЫЕ ФИО3 полномочий на подписание искового заявления от имени юридического лица, в исковом материале отсутствует. Определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ЭКО-Комплекс» к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности возвращено со всеми приложенными к нему документами. Между тем, исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
свидетельствует о его подделке. Условия договора в части, касающихся предмета договора и объема передаваемых прав и имеющих отношение к рассматриваемому спору, в материалы дела представлены и позволяют установить факт передачи прав требования по договору с ответчиком от ООО МКК «Макро» к истцу АО «ЦДУ», а также объем передаваемых прав. Иные доводы апелляционной жалобы о заверении представленных в материалы дела письменных доказательств представителем истца ФИО2 с использованием факсимильной подписи, отсутствии на указанного представителя доверенности на право заверения документов , правового значения не имеют, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения ответчиком по существу не оспорены. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового
на основании устава. Данная доверенность также удостоверяет право представителя ФИО3 свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя. Однако, копия данной доверенности заверена самой ФИО3 Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не
действующим на основании устава. Данная доверенность также удостоверяет право представителя ФИО3 свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя. Однако, копия данной доверенности заверена самой ФИО3 Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит
