своего подтверждения в судебном заседании. Из оригинала заявления истца о предоставлении информации от 15.06.2006 следует, что к заявлению прилагались копии вышеуказанных доверенностей. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь с иском в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием о предоставлении информации представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенную доверенность на представление интересов акционера , не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности про предоставлению информации обратившемуся с требованием лицу. Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а истец не доказал факта обращения к обществу за истребованием соответствующей информации, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены и подлежат судебной защите. С учетом изложенного, все иные
или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме, с указанием сведений о представляемом и представителе и других обязательных реквизитов, предусмотренных законом. Однако, указанное требование Федерального закона участниками собрания не соблюдено. Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО7 следует, что ФИО7 принимал участие в оспариваемом собрании, был зарегистрирован непосредственно как акционер ОАО «Гортоп» и как представитель ООО «Стройдизайн». При этом, ФИО7 при регистрации не представил доверенность на представление интересов акционера - ООО «Стройдизайн». Согласно выписки из протокола № 1 собрания участников ООО «Стройдизайн» от 11.01.2000 года, генеральным директором ООО «Стройдизайн» был избран ФИО11 (т.1 л.д. 126). Как следует из письменного заявления ФИО11 от 13.03.2009г. (т.2 л.д.35), в 2005 году доверенности от имени ООО «Стройдизайн» для участия в собраниях акционеров ОАО «Гортоп» не выдавались, лично ФИО11 в собраниях участия не принимал. Из показаний свидетеля ФИО12, являвшейся секретарем оспариваемого собрания следует, что доверенность на
не установлены судом общей юрисдикции, суд установил только намерения ФИО4 на продажу 92 простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис». Факт отсутствия между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, вытекающих из сделок, в том числе из договора купли – продажи акций ЗАО «Хозторгсервис», послужил основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции виндикационного иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика имущества, - сертификата именных акций в количестве 92 штук. То обстоятельство, что доверенность на представление интересов акционера отозвана, а указанное решение суда не исполнено, не свидетельствует о том, что спорные акции поступили в собственность ФИО2 Как верно указано судами, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям. Помимо этого судами сделан правомерный вывод, что сделка между истцом и ответчиком 08.08.2008 по поводу продажи акций фактически не заключалась, оснований считать незаключенную
представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов акционера Общества ФИО4 на ведение дела о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Таким образом, поскольку у заявителя отсутствуют полномочия на подписание заявления от учредителей должника, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от
работ, ни сроки проведения экспертизы истец не указал. Ответчик и третье лицо считают заявление необоснованным. Ответчик данные документы исключить отказался. Представитель третьего лица пояснил, что поскольку именно ФИО2 был инициатором проведения собрания и сам выдвигал кандидатуры в совет директоров, документы исходили от него, а письмо (предложение) о замене кандидата ему не было необходимости фальсифицировать, т.к. оно адресовано самому себе. ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что являлась представителем ФИО2 ( доверенность от 25.08.2011г.) и была уполномочена на представление его интересов как акционера ОАО «Ангарскцемент», а согласно письму от 10.10.2011г. осуществляла исполнение решения суда от 07.10.2011г. по делу №А19-15109/2011 по подготовке и проведению оспариваемого собрания, в том числе была предложена ФИО2 в качестве председательствующего на собрании. Судом данное заявление о фальсификации рассмотрено, проведение экспертизы по давности составления указанных в заявлении документов и истребовании дополнительных документов суд находит нецелесообразным, считает возможным оценить указанные выше доказательства с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле
общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации", "Рекомендациями для формирования позиции Российской Федерации по вопросу о согласовании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации"). Подготовка позиции акционера Российской Федерации по вопросам собраний (заседаний) органов управления делегированных обществ в обязательном порядке осуществляется Территориальным управлением с использованием функционала Информационно-аналитической системы Единой системы управления государственным имуществом (далее - ИАС ЕСУГИ). Директивы, распоряжения, доверенности на представление интересов акционера , письма в делегированные общества по вопросам повестки дня корпоративных мероприятий формируются в соответствии с шаблонами, предусмотренными в ИАС ЕСУЕИ. Территориальное управление в обязательном порядке должно размещать в ИАС ЕСУГИ всю информацию, касающуюся каждого планируемого и прошедшего корпоративного мероприятия, с учетом положений раздела VI настоящего Порядка. Этапы подготовки и проведения корпоративного мероприятия подлежат своевременному отражению Территориальным управлением в карточке корпоративного мероприятия. Просит оставить на усмотрение суда принятие решения по иску ФИО1 к
был составлен соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами. Какие либо иные доказательства, подтверждающие попытки вручения нотариально заверенной копии доверенности, в деле отсутствуют. Свидетель ФИО6, привлеченная к участию в деле определением от 24.11.2014, пояснила, что является падчерицей ФИО3, и что после собрания акционеров, состоявшегося 12.08.2014, ФИО1 в ее присутствии предпринимал неоднократные безуспешные попытки вручить генеральному директору ОАО «------» ФИО7, начальнику юридического отдела ФИО5, а также работникам канцелярии и секретарю генерального директора нотариально удостоверенные копии доверенностей на представлениеинтересовакционеров ФИО4 и ФИО3 с сопроводительным письмом от 12.08.2014. При этом свидетель показала, что генеральный директор ОАО «------» ФИО7 отказался получать вообще какие-либо документы. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6, надо относиться критически, так как в момент проведения дата собрания аукционеров ФИО6 находилась под процедурой сокращения. Ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также ее же заявлением от 12.08.14г., которое она лично вручила заявителю. Свидетель ФИО8, пояснила, что состоит в должности заведующей канцелярией
которым выданы ЗАО «СМ» два кредита для реализации инвестиционного проекта по модернизации литейного производства под залог литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В», и оборудования, принадлежащего ЗАО «СМ»; МАВ пояснившего обстоятельства приобретения литейного цеха, покупателем которого выступило ЗАО «В», сдачи цеха в аренду ЗАО «СМ», директором которого являлся ФИО1, выдачи последнему доверенности на представлениеинтересов при оформлении, подписании документации. Узнав о наложенных на цех обременениях, кредитных обязательствах, разговаривал с ФИО1, который был удивлен тому, что ЗАО «В» не уведомлено об оформлении кредита, указал о его обмане; ХОВ, сообщившего обстоятельства приобретения литейного цеха в 2002-2003 годах на денежные средства МАВ, а также акционеров ЗАО «В» Д., К., с последующей сдачей его в аренду ЗАО «СМ», со слов МАВ известно о выданной последним доверенности НБН для представления интересов в государственных органах; КНН - ... пояснившей суду как о своих должностных обязанностях, так и обязанностях ... ФИО1, а также ... ЛОИ занимающейся кредитами Общества;
