Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу №А72-3670/2017 о банкротстве ФИО2 (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО1 по выдаче доверенности от 10.06.2019 № 1 по представлениюинтересов ФИО2 незаконными, просила признать доверенность от 10.06.2019 № 1, выданную финансовымуправляющим ФИО1, недействительной с момента выдачи. Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ходатайство представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности от 10.06.2019 №1 ФИО3 на представление интересов должника. Указанная доверенность признана недействительной с момента выдачи. В остальной части заявление ФИО2 оставлено
поскольку оно подано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление финансовому управляющему копии заявления и приложенных к нему документов. Указание на получение копии заявления представителем ФИО3 (подпись на заявлении) судом не принимается в качестве надлежащих доказательств уведомления финансового управляющего, поскольку данная подпись не содержит расшифровки, кроме того, в материалы дела не приложена доверенность на представление интересов финансового управляющего . При устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предлагается представить правовое обоснование разрешения настоящего заявления до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109004, <...>) оставить без движения. Предложить заявителю представить необходимые документы в суд в срок до 06 августа 2018
за задержку выплат и компенсации морального вреда, что противоречит п. 4. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по заявленным основаниям ИП ФИО1 не доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, как и нарушение прав и законных интересов данного лица или кредиторов. Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2019 ФИО5 выдана доверенность на представление интересов финансового управляющего ФИО3, что подтверждается определением от 10.06.2020 по делу № А04-8846/2016. Помимо этого, из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2020 по делу № 2-1778/2020 следует, что специалист ФИО5 принимала участие в судебном заседании по его рассмотрению. Между тем, из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств ИП ФИО1 от 15.06.2020, размещенного на третьей странице дела № А04-8846/2016 на сайте «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» не следует, что оплата услуг
М.Р. разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда. Должник поддержал ходатайство представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности: неявка представителя должника в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению требования, так как в судебном заседании участвует должник лично; ходатайство от финансового управляющего или его представителя об отложении судебного разбирательства не поступало, прилагаемая к ходатайству представителя должника доверенность на представление интересов финансового управляющего в отсутствие ходатайства не может быть расценена судом как ходатайство представителя финансового управляющего. Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Ламберта В.Б. возражал относительно удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Кредитор ФИО5 разрешение ходатайства должника об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда. Представитель Ламберта В.Б. поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств, в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о проведении экспертизы в АНО «СибЭкспИ», представил
доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 является финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1, поскольку доверенность, выданная ФИО3 ФИО1 не позволяла представлять его интересы, так как ФИО3 признан банкротом. О воздмезности речь не велась. Действия ФИО1 были направлены на восстановление платежеспособности ФИО3, она действовала в его интересах. В последующем доверенность была отозвана, поскольку истец пользовалась доверенностью не в рамках достигнутой договоренности. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ФИО1 {Дата} года выданы доверенности на представлениеинтересовфинансовогоуправляющего ИП ФИО3 ФИО2, в том числе, с правом представительства интересов финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 во всех судебных органах. Доверенности выдано со сроком действия до {Дата} года. Кроме того, ФИО1 {Дата} ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов. Из материалов дела Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № 2-1123/2019 следует, что {Дата} финансовый управляющий
