лицом, поскольку генеральным директором общества «ОРВИЛ» ФИО2 доверенность на представлениеинтересов общества ФИО3 не выдавалась. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, правомерно исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральныйдиректор , президент и другие) без доверенности действует
от ответчиков пред. ФИО2 (дов. от 21.12.09 от КФХ «Флора») установил: Рассматривается заявление о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г., заключенного между ООО «Смира» и КФХ «Флора». Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просил требования считать заявленными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании присутствовал ФИО2, имеющий доверенность на представление интересов генерального директора ООО «Смира» ФИО3 Однако, учитывая, что решением от 9 октября 2009г. по делу № А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, и, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращены, обязанности руководителя переданы конкурсному управляющему, ФИО2 не признан судом полномочным представителем ООО «Смира». В заседании установлено, что между ООО «Смира» (арендатор) и КФХ «Флора» (субарендатор) был заключен договора субаренды земельного участка от 10
ВАС РФ от 09.12.2002г. №11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в АПК РФ не предусмотрено. Истцом требования поддержаны. В материалы дела представлены письменные пояснения, копии реестра кредиторов, решения №1313 от 18.12.2008г., расшифровки задолженности налогоплательщика, постановления №202 от 08.06.2009г., свидетельств о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смира», решения от 09.10.2009г. по делу №А53-261/2009. В судебное заседание прибыл ФИО2, имеющий доверенность на представление интересов генерального директора ООО «Смира» ФИО3 Учитывая, что решением от 09.10.2009г. по делу №А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращены, обязанности руководителя переданы конкурсному управляющему. В связи с указанным гр. ФИО2 не является полномочным представителем ООО «Смира» либо генерального директора ООО «Смира». КФХ «Флора» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
реестра кредиторов, решение №1313 от 18.12.2008г., расшифровки задолженности налогоплательщика, постановление №202 от 08.06.2009г., свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смира», КФХ «Флора», решение от 09.10.2009г. по делу №А53-261/2009. Представитель КФХ «Флора» иск не признал, отзыв по делу, а также истребованные судом документы не представлены, заявлено об отложении дела слушанием для получения от истца документов обоснование иска. В предыдущем судебном заседании присутствовал ФИО2, имеющий доверенность на представление интересов генерального директора ООО «Смира» ФИО3 Однако, учитывая, что решением от 09.10.2009г. по делу №А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращены, обязанности руководителя переданы конкурсному управляющему, в связи с чем ФИО2 не признан полномочным представителем ООО «Смира» либо генерального директора ООО «Смира». Истцом ходатайство об отложении дела слушанием не поддержано, поскольку ответчику документы направлены с исковым заявлением по квитанции
силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности. Однако, указанная доверенность представлена в материалы дела не в полном объеме (есть только первый лист доверенности). Кроме того, следует представить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов (генерального директора ) (решение общего собрания, приказ и т.д.). В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
департамент указал на отсутствие ссылок на законодательство, которым предусмотрены полномочия представителя, а также на отсутствие сведений о должности представителя. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования не предусмотрены законодательством, и отсутствие указанных сведений в доверенности не влияют на ее действительность. Таким образом, не допуск представителя общества ФИО2 на основании общей доверенности к участию в рассмотрении дела не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылка департамента в апелляционной жалобе на предъявление ФИО2 доверенности на представление интересов генерального директора общества, а не заявителя, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу
12.37 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от (__)____ генеральный директор АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С данным постановлением прокурор ... не согласен. Свое несогласие мотивирует тем, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства и без учета положений Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ..., доверенность на представление интересов генерального директора ФИО1, как должностного лица, выдана не была. При вынесении данного постановления, присутствовал представитель юридического лица Алаухов М.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором АО, фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от (__)____, наделенный полномочиями представлять интересы юридического лица. Таким образом, начальником ОГИБДД ОМВД России по ... (__)____ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное о привлечении генерального директора АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37
административной ответственности. Как следует из материалов дела в отношении генерального директора ООО «Советскавтотранс» ФИО1 на основании распоряжения органа государственного контроля Северо — Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - СЗМУГАНД) № от 15.01.2019г. в период с 17.01.2019г. по 13.02.2019г. проведена внеплановая документарная проверка. С указанным распоряжением 15.01.2019г. был ознакомлен представитель ООО «Советскавтотранс» ФИО8, действующий на основании доверенности. Из представленных материалов следует, что доверенность на представление интересов генерального директора ООО «Советскавтотранс» отсутствует. 05.02.2019г. на адрес электронной почты info@arkada.com государственным инспектором ФИО3 направлено уведомление о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки о необходимости явиться законному представителю или иному лицу с надлежащим образом оформленными полномочиями в СЗМУГАДН 07.02.2019г. в 14 часов 30 минут для рассмотрения результатов проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе ее проведения, а в 12 часов 00 минут 08.02.2019г. необходимо явиться для вынесения постановления по делу об
