случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: - отказе от иска, поданного в интересах подопечного; - заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; - заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», заявление ФИО3 отклонено, в связи с отсутствием оснований для согласования выдачи доверенности на представление интересов несовершеннолетнего в суде с органами опеки и попечительства. От ответчика ФИО3 12.10.2010 в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД» представить в суд документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО9 Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основании в его удовлетворении, поскольку в подтверждение полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КПД» - ФИО9 в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении
кандидатуры арбитражного управляющего, судом при утверждении финансового управляющего установлено не было. О наличии признаков заинтересованности, которые могли послужить основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях, не заявляла. ФИО4 выдана доверенность от 13.05.2016 на представление его интересов, на имя ФИО7. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО7 являются отцом и сыном, ими в судебных заседаниях не оспаривалось (статья 65 АПК РФ). Должник ФИО3 умер 12.06.2016. Из материалов дела следует, что между ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (заказчик), и ООО «Стратегия права» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в рамках принятия и оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить. Также в материалы
рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, на дачу объяснений при его составлении. Представленная заместителем доверенность была ему выдана на представлениеинтересов общества при проведении переговоров по заключению договора с ООО ЧОП «Охрана». Законный представитель общества, директор ФИО5, о времени и месте составления протокола извещен не был, полномочий заместителю ФИО4 на участие при составлении протокола не давал. Заместитель директора ФИО4 директору общества ФИО5 о факте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не сообщил. Таким образом, законный представитель общества был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола не была вручена ему под расписку. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетелей несовершеннолетнего ФИО6 в присутствии его законного представителя матери ФИО7, охранника ООО ЧОП «Секьюрити профи» ФИО8, кассира игровых автоматов ФИО9, продавца торгового зала ИП
истцом по исковому заявлению является несовершеннолетняя ФИО3, ее матерью является ФИО1 Исковое заявление было подписано ФИО2 – представителем ФИО1, которая является законным представителем ФИО3 Право законного представителя поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 52). Кроме того, в жалобе со ссылкой на статьи 37, 46, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что доверенность на представление интересов несовершеннолетнего в суде выдается от имени его законного представителя и не требует прямого указания в тексте доверенности на тот факт, что законный представитель действует от имени несовершеннолетнего. В судебное заседание заявитель не явился. Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела
последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Из искового заявления ФИО1 усматривается, что истец обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 об обязании выдать доверенность на представление интересов несовершеннолетнего <ФИО>3 (внука истца), которая необходима для получения компенсаций и ежемесячных пособий в страховой компании, расположенной на территории Республики Польша. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Поскольку заявленные исковые требования ФИО1
