законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине предпринимателя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является верным. Копия административного протокола представленная Управлением имеет подписи представителя предпринимателя ФИО2, которой выдана доверенность на представление интересов при проведении проверки . Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления. По п. 10 Закона № 294 – фз предметом внеплановой проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного
против исковых требований в данной части возражает, указывает на то, что предыдущая проверка учета, в результате которой установлены визуальные пломбы на прибор учета потребителя и составлен акт от 25.08.2015 произведены, равно как и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2015 № 22-3-04-00073 составлен, в отсутствие потребителя, который при проверках не присутствовал, об установке пломб извещен не был. Присутствовавший при проверках и подписавший акты со стороны потребителя ФИО7 представителем потребителя не являлся, доверенность на представление интересов при проведении проверок сетевой организацией потребителем ему не выдавалась. Возражения ответчика основаны на письменных возражениях ИП ФИО2 относительно безучетного потребления электроэнергии (л.д. 76 том 2). Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что оба указанных акта были подписаны со стороны потребителя ФИО7, который являлся заведующим магазином, принадлежащим ИП ФИО2 В материалы дела представлена должностная инструкция №2 заведующего магазином продовольственных товаров «Березка» ИП ФИО2 (л.д. 78 – 80 том 2), согласно которой
вещей и документов от 18.11.2015г. В ходе проведения проверки продукция: прокладка клапанной крышки № 2108-1003270-01 в количестве 26 штук; пыльник ШРУС 2110-2215030-01 в количестве 1 штуки; ремень генератора № 2110-1041020-Р 6К-115 10 в количестве 1 штуки; ремень ГРМ 21116-1006040 113 17 в количестве 1 штуки, была изъята так же в отсутствие ИП ФИО1, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.11.2015г. Данный протокол был вручен продавцу ФИО3 ИП ФИО1 доверенность на представление интересов при проведении проверок продавцу ФИО3 не выдавалась. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего
о проведении в ходе осмотра видеосъемки, без указания марки и модели технического средства видеофиксации. В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя. Как указано в протоколе осмотра, осмотр проводился в присутствии администратора Ж., однако ООО "Р" не выдавало указанному лицу доверенность на представление интересов при проведении проверки . Следовательно, осмотр был проведен в отсутствии представителя ООО "Р" Как указано в ч. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там. вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Однако, данная норма закона была нарушена, протокол осмотра не был вручен ни законному представителю ООО "Р"
органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Невыполнение указанного требования является грубым нарушением при привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, надзорным органом проводилась проверка аптеки, расположенной по адресу: , принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако, ИП ФИО3 о проведении проверки надлежащем образом не извещалась, уведомления ей не направлялись, о проведении проверки ИП ФИО3 не знала, доверенность на представление интересов при проведении проверки ФИО1 не выдавалась. Более того, по результатам проверки ИП ФИО3 было привлечено к административной ответственности должностное лицо - ФИО1 Однако, в нарушении требований действующего законодательства при привлечении ее к административной ответственности, не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно она (ФИО1) как должностное лицо, совершила указанное правонарушение: не представлен трудовой договор, свидетельствующий о том, что она исполняет трудовые функции у ИП ФИО3; приказ о приеме на должность; должностная инструкция, из
правил проведения обслуживания и обслуживания генератора специалистами владельца, не имеющих соответствующей квалификации). По просьбе представителя владельца Проверка качества товара проведена без участию ФИО1 Ссылка в ответе ЗАО «Спецтехника» на участие при проверке качества представителя владельца, на получение согласия от владельца на вскрытие генератора для проведения проверки доказательствами не подтверждена, не указаны данные представителя, доверенность на представление интересов ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 о проведении проверки не уведомлялся, доверенность на представление интересов при проведении проверки качества товара не выдавал, согласие на вскрытие генератора не давал. Таким образом, потребитель был лишен права на проведение проверки качества товара в его присутствии, а ответчик должным образом не организовал ее проведение, о проведении проверки качества товара в определенную дату и время потребителя не известил. Экспертизу генератора <...> для установления причин возникновения недостатков товара ЗАО «Спецтехника» не проводило. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
