обременения (не продано, не передано в аренду, доверительное управление, не передано в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не заложено и т.д.), не состоит под арестом (запрещением), в споре о праве собственности, не заключены предварительные договора купли-продажи или мены. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020 №56/000/026/2020-8917, жилое помещение, квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности иному лицу – гр. ФИО2 (запись государственной регистрации № 56:04:0000000:1594-56/010/2019-6 от 09.12.2019). Доверенность на представление интересов собственника ФИО2 не была представлена. Собственник жилого помещения ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует. Заявка под идентификационным номером 216 (участник – ООО «Предприятие Строймех») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 18.05.2020 ИП ФИО1 обратился в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе. По итогам рассмотрения указанной жалобы 25.05.2020 УФАС по Оренбургской области
при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 22 Правил регистрации, стороны договора обязаны совместно обратиться в регистрирующий орган. Без обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности покупатель самостоятельно не может реализовать своего права. Доказательств того, что ООО КХ «Беляна» (собственник судна) подало заявление о регистрации перехода права собственности ввиду продажи судна; выдало истцу по встречному иску доверенность на представление интересов собственника ; равно как и доказательств того, что правоустанавливающие документы находятся у ООО «ЗВ Групп», ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи
наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. В рассматриваемом случае, при подаче заявки на участие в электронном аукционе № 0101300009219000025 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей индивидуальным предпринимателем ФИО2 было представлена к предложению жилое помещение, площадью 35,0 кв.м., находящееся по адресу <...> (л.д. 27). Документы, подтверждающие регистрацию права собственности поставщика на квартиру либо нотариально заверенная доверенность на представление интересов собственника квартиры не представлялись, в связи с отсутствием требования о представлении таких документов в документации об электронном аукционе. Вместе с тем, при подготовке проекта контракта, победителем электронного аукциона были представлены в Администрацию документы договор купли-продажи от 23.07.2007, доверенность от собственника ФИО3 от 18.06.2019, подтверждающие его право на распоряжение квартирой площадью 36,9 кв.м., находящейся по адресу <...> (л.д. 71-73), то есть на совершенно иной объект недвижимости. Таким образом, довод заявителя о том, что индивидуальный
заключить договоры управления МКД между управляющей организацией и каждым собственником дома; назначить полномочными представителями собственников дома, имеющих право от имени всех собственников подписывать протоколы и иные необходимые для управления общим имущество дома документы (кандидатуры – ФИО89, ФИО92); выбрать способ информирования собственников о решении общего собрания – размещение результатов решения общего собрания в письменном виде в местах общего пользования МКД; назначить ответственным за хранение документов общего собрания ОАО "Западное УЖКС". В дело представлена доверенность на представление интересов собственника – МО город "Иркутск" при управлении МКД по адресу: <...>, выданная ФИО91 10.12.2007. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что имевшиеся у него документы по управлению МКД №25 по ул. ФИО88 в г. Иркутске утрачены (в том числе протокол от 20.12.2007), в подтверждение чего представил акт отсутствия документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.11.2011. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что результатами проведенной Службой проверки установлено отсутствие
1 л.д. 90, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее 11 является Ж.С.И., однако доверенность уполномоченному выдана Ж.И.С. (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании по аллее 12 участок 12 допущена Д.А.К., однако в списке садоводов запись о принадлежности ей участка отсутствует (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 75-91) Вместо собственника участка ... по аллее 4 П.Г.А. на общем собрании присутствовало иное лицо (П.Г.Л.), доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее ... является Л.С.А., на общем собрании присутствовала Л.В.К., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-91) К участию в голосовании допущена Д.Е.Н. как собственник участка ... по аллее 3, вместе с тем в списке садоводов значится Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущена К.О.А. как
прав на недвижимое имущество, по <адрес> (площадь - 62,6 м2), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО2. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по <адрес> (площадь - 47,8 м2), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО3. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по <адрес> (площадью - 59,3 м2), собственником жилого помещения является ФИО4, при этом решение подписано ФИО5. Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по <адрес> (площадью - 65,3 м2), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО19 Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по <адрес> (площадью - 48,5 м2), собственником жилого помещения является ФИО6, при этом решение подписано ФИО20, ФИО21 Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
не являющиеся собственниками помещений (квартир) №№, 157, 204, 221. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 62,6 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом решение подписано ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 47,8 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 59,3 кв.м.), собственником жилого помещения является ФИО4, при этом решение подписано ФИО5. Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 65,3 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО26 Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 48,5 кв.м.), собственником помещения является ФИО6, при этом решение подписано ФИО27, ФИО28 Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 64,2 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО7.
с результатами голосования 25, из них два бюллетеня представителями по доверенности на иной земельный участок, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению, итого 23 участника с 31 долями (65,95%),необходимый кворум имелся, за все четыре вопроса проголосовали «ЗА» 20 участников - 21 доля (67,7%), решение считается принятым. Отклоняя доводы истца о ничтожности доверенностей на право представления интересов участников, заверенных должностным лицом администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции указал, что закон не относит доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона, доверенность на право голосования на общем собрании не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному
ФИО66 была заполнена как в графе «Ф.И.О.собственника помещения» так и в конце бюллетеня при проставлении подписи. При этом, ФИО6согласно данным ОУФМС России по РО в г.Красный ФИО1 выбыла из г.Красный ФИО1 на постоянное место жительства в <адрес> в 90-х годах. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 50,9 кв.м. В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г. собственником кв.№ является ФИО7. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО24 Доверенность на представление интересов собственника ФИО24 к бюллетеню для голосования не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,6 кв.м. Собственник кв.№ ФИО25 указала дату голосования в бюллетене – 04.03.3015 г. Тогда как голосование проводилось в период с 27.03.2015 г. по 11.04.2015 г. Таким образом, ФИО25 проголосовала в период, выходящий за пределы сроков голосования. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,9 кв.м. В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г.
