Доверенность на приемку тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченным лицом - руководителем ФИО1 (указан в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенно- сти). В приложенном к заявлению УПД № 3899 от 06.05.2019 содержится указание на дан- ную доверенность. УПД со стороны покупателя подписано доверенным лицом - ФИО2 Товар принят без каких-либо возражений. Все предоставленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию. УПД, устанавливающие размер задолженности, подписано с обеих сторон без возражений. Таким образом, доверенность на приемку ТМЦ от ответчика была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, а вывод суда первой инстанции не основан на предостав- ленных в материал дела доказательств. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в бесспорности требований взыскателя. В связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, не имелось. Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству

погашение задолженности. В соответствии с п. 11.2 в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. В нарушение условий договора оплата не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. Ответчик возражал, представил отзыв, исковые требования не признал, в обосновании отзыва ссылался, что приложение №2 отсутствует у ЗАО «Стройпутьинвест», товарные накладные также отсутствуют у ЗАО «Стройпутьинвест», ответчик полагал, что они подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на приемку ТМЦ у Истца ФИО2 не выдавалось. Печать Ответчика также не является оригинальной печатью Ответчика. Акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Акты подписаны с имитацией подписи генерального директора. Печать на актах приемки выполненных работ не является оригинальной печатью Ответчика. ЗАО «Стройпутьинвест» также сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в обосновании заявления ссылался, что неустойка истцом начисляется на сумму 6 913 574 рубля, тогда как сумма основного требования истца – всего 676 900 руб.

Товарной Логистике ФИО4, данный заказ был доставлен по накладной № НГПр-1390/4.16 от 18.04.2016 и получен на складе покупателя 18.04.2016 г. в полном объеме Начальником .приемного отдела ФИО6 по доверенности № 264 от 01.09.2015 г. (согласно штампа и печати организации) на товарной накладной и на транспортной накладной. Доводы Ответчика со ссылкой на информационное письмо ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» за подписью генеральным директором Фогеле Хенрийс о том, что ответчик не уполномочивал ФИО5 и не выдавал ей доверенность на приемку ТМЦ , судом не принимаются, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего письменного доказательства по делу в понимании положений ст.75 АПК РФ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2017 г. господин Фогеле Хенрийс является генеральным директором ответчика только с 29.04.2016 г., а все поставки были сделаны до вышеуказанной даты по доверенности, выданной другим должностным лицом. Таким образом, суд считает, что Ответчик не представил суду очевидных и надлежащих доказательств того, что

которых свидетель подтвердил подлинность своей подписи в них; на вопрос суда «Почему в товарных накладных нет печати» свидетель пояснил, что «Печати никогда не ставил, печать ему не выдавали»; пояснил, что такой материал (бетонная смесь) от ООО «СИБ-УР ЖБИстром» получал и записывал все в своей рабочей тетради, последний период – декабрь 2011 года – подлинник тетради предоставлен на обозрение суда, копии имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 78-79); на обозрение свидетеля предоставлены две доверенности на приемку ТМЦ – первая - № Т1000000156 от 29.08.2011, предоставленная в материалы дела истцом (т. 2 л.д. 8) и вторая – № Т1000000156 от 29.08.2011, предоставленная ответчиком (т. 2, л.д. 46) – по предоставленным на обозрение документам ФИО6 затруднился что-либо пояснить, указал, что «не помнит, какие доверенности выдавались»; на обозрение свидетеля предоставлены товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 115-138) – после обозрения ФИО6 пояснил, что «подписи в документах его»; пояснил, что некоторые товарно-транспортные накладные подписывали представители

чем свидетельствуют данные карточек учета материалов (за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 г.). Верность данных бухгалтерского учета подтверждается актами ежегодной инвентаризации от 30.11.2007 г. и от 31.10.2008 г., а также аудиторским заключением ООО АФ «Сканер» за 2008 год от 08 июня 2009 года. Договор поставки № 029/м/25 от 15.01.08 г. предусматривал поставку каждой партии товара по спецификациям, оформляемым в виде двухстороннего соглашения. Согласно правилам ведения первичного учета на предприятии ЗАО «БКК» предусмотрено оформление доверенностей на приемку ТМЦ /МПЗ. Учет доверенностей на приемку муки ведется в специальном журнале, где отражен порядковый номер доверенностей, реквизиты лица, которому выдается доверенность, номер товарораспорядительного документа (ТН), по которому осуществляется приемка ТМЦ/МПЗ наименование поставщика, роспись лица, получившего доверенность. Согласно данным журнала, материально ответственному лицу, указанному в ТН, представленных истцом, доверенности на получением ТМЦ/МПЗ не выдавались. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н (п.13-14)