(357/360) и ФИО6 с размером вклада 3000 руб. (3/360)». Данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области) и направлено ФИО1 по почте. С учетом того, что 11.12.2015г. нотариусу ФИО11 нотариальной палатой было направлено уведомление о проведении 27.11.2015г. внеочередного собрания участников общества по вопросу увеличения размера уставного капитала, нотариус обязан принять меры по охране и управлению наследством, 15.12.2015г. нотариус ФИО11 выдала истцу справку о наличии наследственного дела и удостоверила доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела, а ФИО1 имела возможность ознакомиться с полным текстом решения от 06.05.2016г. по делу №А49-62/2016, размещенного 14.05.2016г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, заверенная копия решения, направленная почтой считается доставленной ФИО1 согласно данным официального сайта Почты России (почтовый идентификатор - 44002296268816) - 21.05.2016г., суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 знала или должна была узнать о внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО
представителем учредителей (участников) должника в деле № А59-791/2014 по заявлению ФИО8 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компас» несостоятельным (банкротом) ФИО5»; Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что указанными решениями собрания нарушены ее законные права и интересы, собрание проведено с участием неуполномоченных на то лиц, поскольку доверенность представителя ФИО2, ФИО3 не содержит полномочий на представление интересов доверителей в отношениях с самим обществом. Кроме того, в адрес ФИО7 поступило уведомление о проведении указанного собрания. ФИО7 умер 10.01.2015 . Истец как наследница доли , считая невозможным проведение указанного собрания до истечения срока, установленного статьи 1154 ГК РФ для принятиянаследства , обратилась с участникам собрания с просьбой отложить проведение собрания на более поздний срок, однако данное обращение было проигнорировано, собрание 13.02.2015 проведено без участия истца. В отношении собрания участником общества, состоявшегося 20.01.2015, истец указывает, что ФИО7 не был надлежащим образом уведомлен о его проведении. В силу пункта 1 статьи
в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) об участниках юридического лица. По состоянию на 21.06.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВКДСФ» с 23.10.2020 является генеральный директор ФИО24. В сведениях о доверительном управляющем, осуществляющем управление долей ООО «ВКДСФ», переходящей в порядке наследования (дата открытия наследства 02.10.2020) указан ФИО25 (запись в ЕГРЮЛ от 14.10.2020). В связи с принятием определением суда от 27.10.2022 обеспечительных мер, сведения в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора не изменились. Вступившем в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-93/2022 от 02.02.2022 ФИО4 восстановлен срок принятия наследства , открывшегося после смерти ФИО18, умершего 02.10.2020, ФИО4 признана принявшей наследство, определены доли наследников ФИО18, умершего 02.10.2020 в наследственном имуществе, в том числе и 100 % доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» равными - по 1/4
родному брату ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, матерью. На момент смерти мать имела в собственности квартиру по адресу: (далее спорная квартира). Поскольку мать умерла раньше ФИО2, последний приобрел право наследования доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ совершил отказ от доли на наследство, причитающейся ему после смерти умершей матери, в его (ФИО5 В.)пользу, о чем составил письменное заявление, которое удостоверила нотариус ФИО6 Между тем, брат в последствии 09.10.2017 выдал своей дочери ФИО4 доверенность на принятие наследства . Таким образом, усмотрев спор о праве, нотариус отказалав выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что умерший брат не подал письменный отказ тому нотариусу, у которого было заведено наследственное дело после смерти матери - ФИО3 В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 М.просили иск удовлетворить, тогда как ответчик ФИО4 в иске отказать в ввиду отсутствия к тому оснований. Третьи лица ФИО7, нотариусы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены,
о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств полученных от продажи акций, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 родной брат ФИО3, после смерти, которого наследство приняла мать ФИО6 После смерти матери, наследство приняла ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала от ФИО4- работника <данные изъяты>, что у умершего ФИО5 остались акции <данные изъяты> и неполученные дивиденды. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 доверенность № на принятие наследства и продажу акций, получив под расписку аванс в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежных средств ФИО4 должен был выплатить после продажи акций. ФИО4 получил по доверенности свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> привилегированных именных акций <данные изъяты>. Согласно справки <данные изъяты>, ФИО4 продал акции ФИО7 за <данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 о данной сделке истцу не сообщил,
участка и садового домика, владела и распоряжалась им. После смерти ФИО5 наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО5 являлся ее единственный сын ФИО4, который в установленном законом порядке после смерти матери **.**.** обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства на ее имущество. Нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО8 **.**.** ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №**, зарегистрировано в реестре за №**. **.**.** ФИО4 выдает ФИО9 доверенность на принятие наследства по всем основаниям и доверяет вести наследственные дела по оформлению своих наследственных прав на имущество в чем бы оно не заключалось после умершей матери ФИО5 Доверенность удостоверена нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО10, зарегистрировано в реестре за №**. Кроме того, дает нотариальное согласие своей тетке ФИО2 на включение ее в члены СНТ «Мечта» и дальнейшее переоформление на ее имя земельного участка и садового домика, при этом между ними была устная договоренность о купле-продаже спорного земельного
ФИО3, умершей 08.03.2022 года. При жизни, ФИО3, 21.01.2020 г. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещает истцу. После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оформлено Заявление об отказе от наследства № № в связи с договоренностью между истцом и ответчиком ФИО2, о том, что он переоформит в пользу своего несовершеннолетнего правнука ранее оформленное Завещание №. Ответчик является супругом умершей матери истца ФИО3 Доказательством договоренности является нотариальная Доверенность № на принятие наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Поскольку все имущество по завещанию ФИО3 переходило истцу, очевидно, что ответчику не было смысла оформлять доверенность на принятие наследства если бы между ними не было договоренности об отказе от наследства. Для переоформления ответчиком завещания примерно 28 или 29 апреля 2022 года был вызван на дом нотариус Протвинского нотариального округа Московской области, поскольку ответчик самостоятельно не передвигается, но завещание не было переоформлено, поскольку состояние ответчика не позволило нотариусу
