Доверенность на проведение общего собрания собственников жилых помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так как в связи с ее несовершеннолетием подпись в бюллетени поставила ФИО2 как законный представитель; а также не приняты к расчету голоса ФИО3 (квартира 53), ФИО4 (квартира 48), ФИО5 (квартира 85) в связи с неверным применением норм ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества «Ленинец-3», доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в простой письменной форме не требуют их удостоверения. Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что вопрос о законности общего собрания собственников помещений относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражных судов. Доказательств проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений дома 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, оформленного протоколом, признание протокола незаконным отсутствуют, в связи с чем товарищество «Ленинец-3» считает, что у судов не было оснований для вывода об отсутствии соответствующего решения собственников. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, проверяя кворум собрания,

ООО «УК «Город», - утверждение условий договора управления многоквартирными домами – внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – предоставление управляющей организации ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственником помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных При этом, на странице 7 доверенности №130-21 от 27.06.2016 указано на то, что доверенность выдана без права голосования. Доверенность выдана управлением после обращения ООО «УК «Город» с просьбой наделить его полномочиями по проведению внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от имени собственника муниципальных жилых помещений . Как следует из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, на основании указанной доверенности №131-21, ООО «УК «Город» по инициативе Администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений. Повестка дня собраний сформирована с указанием формулировок вопросов идентичных формулировкам, приведенным в доверенности. Сообщения о созыве общих сосбраний собственников содержали сведения о том, что ООО «УК

негативных последствий, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Тот факт, что лица, которым Департамент недвижимости выдал доверенности, стали впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад», не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности; представители не обладали полномочиями формулировать вопросы, выносимые на голосование, оказывать какое-либо воздействие на итоги голосования и осуществляли курьерские функции по распространению и сбору информации. Действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников, по проведению собраний и выбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования имуществом и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Голосование Департамента недвижимости в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству. Кроме того, основанием для проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и выбора новой управляющей организации послужили жалобы жильцов многоквартирных домов на бездействие ОАО «Управляющая компания». Тот факт, что Департамент действовал на основании обращения

и ремонту общего имущества собственников МКД № 9А; обязательное приложение к протоколу сведений о лицах, участвовавших в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещение в МКД № 9А; решения (бюллетени) собственников помещений, доверенности представителей (в случае участия в голосовании уполномоченных собственниками помещений представителей), обусловлены требованиями действующего законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Запрашиваемые сведения о степени благоустройства МКД № 9А также необходимы для проведения проверки, поскольку содержащиеся в них данные применяются при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Так, согласно пункту 2 общих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354): «степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома» - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов,

ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации, обслуживающей жилые дома по перечню в Приложении №1 к указанному соглашению. На основании указанного соглашения руководителем Администрации МОГО «Ухта» ФИО4 выдана генеральная доверенность от 19.10.2008 № 02-51-1993 (т.2 л.д.57) директору ООО «Жилсервис» ФИО3, в соответствии с которой директор ООО «Жилсервис» вправе выступить от имени Администрации - собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирных жилых домов поселка Ярега. Срок действия доверенности определен с 18 октября по 31 декабря 2007 года. ООО «Жилсервис» до 06.12.2007 от имени Администрации провело общие собрания собственников помещений многоквартирных домов поселка Ярега в форме заочного голосования. В результате проведенных собраний собственников помещений МКД поселка Ярега выбран способ управления многоквартирными жилыми домами - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис», являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг управления МКД на территории МОГО «Ухта». В соответствии

многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> не являлось управляющей организацией данного дома, сам по себе не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Одним из установленных гражданским законодательством критериев, по которому доверенность может быть признана недействительной, является несоблюдение ее формы. В данном случае доверенности совершены руководителем жилищно-эксплуатационной организацией в надлежащей письменной форме с приложением печати организации, а также с указанием в ней сведений, предусмотренных ст. 48 ЖК РФ, в том числе, полномочий касающихся проведения общего собрания и переданных доверенному лицу. Имеющиеся в доверенности сведения позволяют точно индивидуализировать доверителя и лицо, которому она выдана. Так же суд обращает внимание, что ни один из собственников жилых помещений , выдававших доверенности, не обратился в суд лично, и не оспорил выданную им доверенность. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными доверенностей и соответствующих решений собственников, и исключением голосов данных собственников из подсчета кворума, суд не усматривает. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца

участия в голосовании (т.4 л.д.29-30, 42). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение данными решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.т. 2-3), данными листов ознакомления с повесткой общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> (т.2 л.д.3-10). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-12) и ООО «Жилсервис» был подписан договор обслуживания многоквартирного <адрес> (т.4 л.дю.13-17). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении указанных общих собраний собственников жилых помещений , ознакомлены с повесткой дня, им были вручены бюллетени для голосования, решения по указанным в повестках собраний вопросам были приняты большинством голосов участвующих в собраниях собственников жилых помещений, при заключении договора на обслуживание многоквартирного <адрес> с ООО «Жилсервис» установленный действующим законодательством порядок не был нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения

на его имя, данное обстоятельство значения не имеет, ввиду наличия у собственников дома права уполномочивать от своего имени любое лицо. Довод истца о том, что в доверенностях указаны только инициалы собственников, что не позволяет их идентифицировать, является необоснованным, поскольку доказательством подтверждения подписи является подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка на непредставление в материалы дела оригиналов доверенностей, на законность принятого решения не влияет, поскольку оснований ставить под сомнение факт выдачи данных доверенностей не имеется, кроме того, в ходе рассмотрения судом обозревались подлинники выданных доверенностей, о чем имеются отметки в деле. Анализируя доводы автора жалобы о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчиками предоставлены суду реестры собственников жилых помещений <адрес>, (л.д.133-135) с уточнением по <адрес>, в которой проживает ФИО1 Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлен реестр собственников, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, правового

доверенностях. Кроме того, доля КУМИ подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела и составляет 1211,5 кв.м. Ссылка истцов на то, что принятое решение не соответствует повестке собрания, так как из данных повесток собрания усматривается, что пунктом 3 повестки собрания был предусмотрен выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а в решении собрания указано об утверждении проекта договора с управляющей организацией не является основанием для признания протокола недействительным. Ссылка решения собрания на составление протокола не является существенным нарушением ст.47 ЖК РФ, потому что не влияет на суть принятого решения по 3-му вопросу - фактическое заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Что касается правомерности проведения оспариваемых собраний, Ш. показала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данные собрания проводились: копии Уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., из которых следует, что собственники помещений приглашаются принять участие в общем собрании собственников жилых