ФИО12 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО5 Нинел - его доверенное лицо). С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО13, ФИО14 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО4 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО15 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО7 (в 2013 году – поверенный Компании «Амагер», в 2011 году – финансовым директор и член правления Порта), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015. По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряженияакциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО16, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014. В подтверждение приведенных
«СТАТУС», с заявленными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв на иск. (л.д. 131-138 том 1 ,96-97 том 3) Ответчик - ОАО «ММК» представило отзыв на иск, в котором также выражено несогласие с заявленными истцом требованиями. (л.д. 139-144 том 1 , 36-39 том 4, 1-4 том 5) Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения согласно которым доверенность на распоряжение акциями ОАО «ММК» от имени ФИО10 от 05 июля 2004 за реестровым №162-16Д на имя ФИО11 ей не удостоверялась, данная доверенность является поддельной. (л.д.60 том 2 , 36-46 том 3) Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <...> и снят с регистрационного учета 08.11.2006 в связи со смертью, представлена запись акта
имени ФИО8 подписаны ФИО4 по доверенности от 05.07.2004, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО5 и оговаривающей полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО8 в ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и распоряжение всеми принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО «ММК» с правом дальнейшего отчуждения вышеуказанных акций за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1, л.д. 13). Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО5, доверенность на распоряжение акциями ОАО «ММК» от имени ФИО8 от 05.07.2004 за реестровым №162-16Д на имя ФИО4 ей не удостоверялась, о чем свидетельствует выписка из реестра за период с 19.05.2004 по 20.09.2004.(т. 3, л.д. 36-46). 15.11.2004 по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 746427 по факту приобретения 14.07.2004 неустановленными лицами в помещении ЗАО «Регистраторское общество «Статус» путем обмана прав на чужое имущество и причинение ФИО3
по поддельным документам в результате которых причинены убытки истцу. Кроме того, согласно представленного истцом отчета оценщика были оценены несуществующие 19 акций. Третье лицо - ОАО «ММК» представило мнение по иску, в котором также выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, поддерживает доводы ответчика. (л.д. 139-144 том 1) Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения согласно которым доверенность на распоряжение акциями ОАО «ММК» от имени ФИО10 от 05 июля 2004 за реестровым №162-16Д на имя ФИО11 ей не удостоверялась, данная доверенность является поддельной. (л.д.60 том 2) Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <...> и снят с регистрационного учета 08.11.2006 в связи со смертью, № актовой записи 5024 от 10.10.2006. (л.д.62
ни ФИО2, ни ФИО1 в ЗАО «ДАРОСС» не направляли, поскольку все сведения отражены в реестре, который ведет сам эмитент – ЗАО «Барит». Эмитент – ЗАО «Барит» было уведомлен о смене собственника контрольного пакета акций в количестве 51510 штук. По мнению представителей истцов, ФИО2 вправе был участвовать в оспариваемом собрании лично либо по доверенности от ФИО1 В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что он, ФИО2, никогда и никому не выдавал доверенность на распоряжение акциями закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук, никогда не учреждал доверительное управление указанными акциями. Доверенности на имя ФИО4 им выдавались исключительно для целей регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД автотранспортных средств (автомобилей, бульдозеров, тракторов, трейлеров и т.д.) Им никогда не направлялась анкета акционера в ЗАО «ДАРОСС» для целей регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», сведения в реестр закрытого акционерного общества «Барит» о доверительном управляющем ЗАО
совершение действий по отчуждению принадлежащих ФИО1 акций ОАО «Экскавация», регистратор представил в материалы дела доверенность от 10.02.2010, выданную ФИО1 ФИО7 Как следует из доверенности, она оформлена нотариусом ФИО10 Истец объяснил, что не выдавал доверенность на распоряжение принадлежащими ему акциями. Истец представил в материалы дела справку нотариуса Березниковского нотариального округа ФИО11, которому передан архив нотариуса ФИО10, подтвердивший, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7 нотариусом ФИО10 не удостоверялась. Истец доказал факт того, что доверенность на распоряжение акциями он не выдавал ФИО7 Согласно выпискам из лицевых счетов акционеров ОАО «Экскавация» акции в количестве 460 штук неоднократно списывались и зачислялись на различные счета. Акции были зачислены на лицевые счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акции в количестве 460 штук выбыли из владения истца помимо его воли. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 договор купли – продажи акций от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО11 не заключала. С самим ФИО11 ответчик знакома, - за полгода до ДАТА ИЗЪЯТА он вышел на нее с предложением выгодно продать оставшиеся после смерти мужа ФИО3 акции ОАО «Уралкалий». В результате длительных переговоров, стороны договорились о том, что ФИО1 выдаст ФИО7 А.А. доверенность на распоряжение акциями , а ФИО7 А.А. передаст ей причитающуюся ей долю от продажи акций в размере 1 400 000 рублей. Что и произошло ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии внучки ФИО16 ФИО14 Таким образом, поскольку сторонами, договор купли – продажи акций не заключался, деньги были получены ФИО1 за выдачу ФИО7 А.А. доверенности на распоряжение акциями ОАО «Уралкалий», - требования ФИО7 А.А. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, удовлетворению не подлежат. Не могут быть удовлетворены требования ФИО7 А.А.
статьи 168 ГК РФ обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчиком предоставлены нотариальные доверенности на право управления акциями от ее имени на имя истца. Таким образом, истец не мог не знать об оспариваемом договоре дарения, поскольку представлял интересы ответчика по доверенности при управлении акциями с 1999 года по 2014 год. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 07 мая 2004 года истцу была выдана доверенность на распоряжение акциями , в связи с чем, ему было известно о том, что собственником спорных акций он не является, однако, в суд с указанными требованиями он обратился за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы,
дивидендами. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2013 ФИО1 уполномочила ФИО4 пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО «Красноярскнефтепродукт», в том числе с правом их продажи. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчиком выполнены. Из текста иска и пояснений ФИО1 следует, что нотариус ФИО6 и ФИО4 ввели ее в заблуждение, поскольку она не собиралась оформлять доверенность на распоряжение акциями , доверенность была оформлена заранее и ей не была предоставлена возможность ее прочтения. Кроме того, по мнению истца нотариус ФИО2 нарушила нотариальную тайну, разгласив ФИО4 ее персональные данные о том, что она является наследником акций после смерти матери, т.к. иные лица этой информацией не обладали. И в результате действий нотариусов истцу причинен материальный ущерб в виде неполученных дивидендов по акциям и причинен моральный вред. Постановлением о/у ОЭБиПК МО МВД России «Абанский» от 01.09.2014
установлено, что 19 марта 2013 г. ФИО2 ФИО1 выдана доверенность на право распоряжения лицевым счетом в реестре акционеров, его акциями любых акционерных обществ и т.д. ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО1 по совершению операций с ценными бумагами. ФИО2 по поручению ФИО1 и на его денежные средства неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц. ФИО2 заключал договоры купли-продажи акций с физическими лицами либо от своего имени, либо от имени ФИО1, получал от продавца доверенность на распоряжение акциями , указанными в договоре купли-продажи, составлял передаточное распоряжение на передачу акций ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются наличием многочисленных договоров купли-продажи акций, по которым ФИО1 приобретал акции у различных физических лиц, за которых по доверенности действовал ФИО2 В материалы настоящего дела ФИО2 также представлены договоры купли-продажи акций, по которым он выступал их продавцом, а покупателем ФИО1, последний из которых датирован 21 мая 2015 г., и согласно которому 21 мая 2015 г. ФИО1 получил от ФИО2
