договор дарения спорного имущества ФИО12, а договор от 14.10.2015 недействительным, в связи с нижеследующим. В обоснование реальности договора от 14.10.2015 ФИО12 в материалы дела представлены: - договор оказания риэлторских услуг от 20.06.2015 по поиску объекта недвижимости (т.2, л.д. 21-23), - договор возмездного оказания услуг от 14.10.2015 по консультации и подготовке документов с целью дальнейшей подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения по объекту <...>, доверенность на регистрацию недвижимого имущества (т. 2, л.д. 24-25); - договор аренды индивидуального банковского сейфа № 10590/Б от 14.10.2015 с Банк ГПБ (АО) (т. 2, л.д. 26-31), а также дополнительное соглашение к нему от 14.10.2015 о предоставлении доступа к сейфу ФИО9 (т.2, л.д. 33-35); - договор займа № 1 от 02.10.2015 на сумму 18 500 000 руб. под 12 % годовых и акт к нему от 02.10.2015 (т. 5, л.д. 154-156). Оценив представленные документы, апелляционный суд
спорного товара от поставщика к Обществу, что в данном случае отсутствует. Товарные накладные не являются безусловными доказательствами факта поставки спорного товара по цепочке поставщиков, показания директора ООО "Альтаир" о доставке товара Обществу силами и за счет поставщика на частном автомобиле не является достаточным доказательством необязательности оформления товарно-транспортных накладных. Также в постановлении от 14.05.2014 суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель Общества (ФИО5) имел доверенность на регистрацию в качестве юридических лиц при создании всех организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара. Как установлено судом, доверенность от имени ООО «Альтаир» оформлена- 02.08.2011г. ФИО6 при исполнении обязанностей генерального директора были подписаны: доверенность ООО «Прометей» (поставщик 2-го звена)- 19.07.2011, доверенность ООО «Приоритет» - 20.07.2011(поставщик 1-го звена медного порошка), договор хранения № 3 от 20.04.20Юг, от имени ООО «Санторин» ИНН <***> с ООО «Констант» (Поклажедатель). Доверенность от имени ООО «Люмикс» (поставщик 3-го звена) оформлена 04.04.2011.
общества. Аналогичное положение содержалось в пункте 15.1.1 устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества от 16.05.2013. Приняв во внимание произведенную ответчиком регистрацию изменений к уставу Общества на основании решения общего собрания от 21.07.2014, апелляционный суд определил, что спор между сторонами сводится к тому, какая редакция устава должна быть зарегистрирована на основании протокола собрания участников от 21.07.2014: представленная истцом в обоснование заявленных требований либо уже зарегистрированная ответчиком. Требование истца об обязании директора Общества выдать доверенность на регистрацию изменений устава суд апелляционной инстанции правомерно признал ненадлежащим способом защиты права. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Возможность понуждения единоличного исполнительного органа общества совершить выдачу доверенности, нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. Кроме того, разрешение судом заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав
кадастровых работ, при проведении такого рода работ Исполнитель сталкивается с необходимостью регулярно запрашивать, получать или направлять различные документы в Росреестр и иные организации, без разрешения (нотариально заверенной доверенности) от собственника помещений проведение таких работ становится невозможным. ООО «Магнитка» хоть и является заказчиком работ, выдать такую доверенность не имело права. Поэтому, доверенность выданная Истцу подтверждает только факт того, что собственник помещений не возражал против проведения работ. Тот факт, что ООО «ПетроРитмы» также выдало Истцу доверенность на регистрацию Договора аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 03 февраля 2021 г. подтверждает только то обстоятельство, что у Истца с собственником помещений имелись свои взаимоотношения, которые никоим образом не относятся к взаимоотношениям с Ответчиком по Договору № ИЮНЬ-2021 от 07.06.2021г. Заявление Истца о том, что фактом подтверждения выполнения работ является регистрация Договора аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 03 февраля 2021 г., отклоняется судом. Договор аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 3 февраля 2021 г. заключен между ООО «ПетроРитмы» и
08.12.2022 заказчик предложил разработать иные варианты размещения парковки, но на предложенные подрядчиком варианты пояснений не дал. Объем выполненной работы указан подрядчиком в таблице (т.8, л.д.113- 128). В период с 23.05.2022 по 18.11.2022 заказчик рассматривал предложенную на согласование документацию, 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград». Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022. Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, договор не заключил, оплату не произвел. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приобщенных к материалам дела позиций сторон не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили признать недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес> № 182, заключенный между ФИО5 и ФИО6 23 марта 2016 года в части его условий о залоге квартиры, а также доверенность, выданную для регистрации обременения в виде ипотеки. В обоснование требований указано, что доверенность на регистрацию вышеуказанного договора в Росреестре ФИО5 не выдавал, кроме того, при заключении договора займа с ипотекой не осознавал последствий данной сделки, лишая себя и ФИО4 единственного жилья. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истцы ФИО4 и
почерковедческая экспертиза почерка и подписей руководителей названных предприятий, по результатам которой установлено, что подписи и почерк в представленных ООО «Д» первичных документах по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями им не принадлежат. ООО «Л» создано 16.02.2007 г. решением учредителя ФИО3, который приказом № 1 от 16.02.2007 г. назначен на должность генерального директора Общества. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Л», об этой организации слышит впервые, доверенность на регистрацию данного Общества никогда не оформлял. Предполагает, что регистрация ООО «Л» на его имя могла быть произведена в период, когда его паспорт был утерян, а затем возвращен за вознаграждение. Также ему незнакомы ООО «Д», Д. Роцца и ФИО1. Не имеет отношения к открытию расчетного счета в ООО «КБ «» и заключению контрактов между указанными Обществами. Во всех предъявленных ему документах, где значится его фамилия, подписи ему не принадлежат, кем выполнены данные подписи, он не
а с целью обеспечения договора займа ФИО передана в залог ФИО принадлежащая ФИО на праве собственности квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> По условиям данного договора, ФИО обязался вернуть основной долг в срок до <данные изъяты>., в этом случае заем является беспроцентным, в случае невозврата займа в срок до <данные изъяты>., на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно. <данные изъяты>. ФИО выдал доверенность на регистрацию договора, но <данные изъяты>. года отменил ее, в связи с чем, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Явиться лично в Росреестр на регистрацию отказался. Заемщик денежные средства в срок до 16.10.г. не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ФИО обязанность произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору займа от <данные изъяты> г., на
