единственного участника от 12.12.2012. Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Ройс-Руд» дополнительно подтверждены решением участников Общества ФИО3 и ФИО4, оформленные протоколом от 01.07.2014, 22.10.2014, 15.09.2016. При этом, ФИО5 генеральным директором ООО «Ройс-Руд» - не является и ранее не являлся. Решения об отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» и назначении на эту должность ФИО5 участники ООО «Ройс-Руд» не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники ООО «Ройс-Руд» не представляли. Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась. На общем собрании участников ООО «Ройс-Руд» по вопросу смены генерального директора ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО4 и ФИО3 не подписывали. В ООО «Ройс-Руд» протокол о назначении ФИО5 генеральным директором отсутствует и никогда не имелся. В настоящее время право собственности на доли, незаконная смена генерального директора, адреса и незаконные регистрационные действия регистрирующего органа оспариваются участниками ООО «Ройс-Руд» и самим
директором общества с 12.12.2012 на основании решения единственного участника от 12.12.2012. Полномочия ФИО8 как генерального директора общества дополнительно подтверждены решением участников общества ФИО1 и ФИО2, оформленные протоколоми от 01.07.2014, 22.10.2014 и 15.09.2016. При этом, ФИО9 генеральным директором общества не является и ранее не являлся. Решения об отстранении ФИО8 от должности генерального директора и назначении на эту должность ФИО9 участники общества не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники не представляли. Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась. На общем собрании участников общества по вопросу смены генерального директора ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО2 и ФИО1 не подписывали. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.2017 по делу № А15-1464/2017 установил, что в обществе протокол о назначении ФИО9 генеральным директором отсутствует и никогда не имелся. Данные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения вопроса о наличии полномочий
№ 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016. Рассмотрев требование истцов об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2016 о ФИО13 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», судом первой инстанции установлено следующее. Так, решение об отстранении ФИО9 от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» и назначении на эту должность ФИО13 участники ООО «Ройс-Руд» не принимали, в налоговую инспекцию документы, в том числе форму Р14001, ни генеральный директор, ни участники ООО «Ройс-Руд», не представляли, доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась, также на общем собрании участников ООО «Ройс-Руд» по вопросу смены генерального директора ФИО3 и ФИО1 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО3 и ФИО1 не подписывали. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков по контракту обусловлено непредставлением со стороны заказчика исходных данных, уклонением учреждения от содействия в их исправлении и восполнении; суд первой инстанции неверно установил дату предоставления истцом градостроительного плана и возобновления работ (письмом от 03.10.2016 на запрос подрядчика получены дополнение № 1 к техническому заданию с утвержденной предельной стоимостью объекта, доверенность на сдачу документов № 58 от 30.09.2016, заключение о проверке инвестиционного проекта). Кроме того, по мнению апеллянта, период нахождения документации на государственной экспертизе не включается в период просрочки выполнения работ, поскольку проведение экспертизы от подрядчика не зависит; вина ответчика в нарушении сроков выполнения второго этапа работ отсутствует. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса
по контракту № 6 от 23.05.2017 в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» для проведения экспертизы, а также дачи пояснений по вопросу дальнейшей его исполнения обязательств по контракту (т.2 л.д.23). Письмами № 706/01 от 20.09.2017, № 717/01 от 25.09.2017, 738/01 от 03.10.2017, №796/02 от 18.10.2017 АО ПИ «СКП» были запрошены доверенность и техническое задание для передачи документов на государственную экспертизу (т.1 л.д.14, т.2 л.д.24-25). Письмом № 1152 от 22.09.2017 ответчик сообщил истцу, что доверенность на сдачу документов на проведение государственной экспертизы не требуется, таким основанием является контракт № 6 от 23.05.2017, и согласно условиям контракта обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы лежит на АО ПИ «СКП» (т.2 л.д.41-42). Между тем, запрашиваемые документы доверенность от 29.09.2017 и техническое задание были направлены в адрес истца письмом № 1270 от 18.10.2017 (т.2 л.д.43, 55-56). При этом, каких либо замечаний по техническому заданию от генерального проектировщика в адрес заказчика не поступало. Замечания по техническому
признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года ФИО6 обратился к ФИО4 с предложением продать ему земельные участки с кадастровым номером <.......> стоимостью 2 500 000 рублей; с кадастровым номером <.......>, стоимостью 1 500 000 рублей; с кадастровым номером <.......>, стоимостью 5 000 000 рублей. В марте 2017 года ФИО6 отвез ФИО9 к нотариусу ФИО10, где, вероятно, истец подписал, в том числе и доверенность на сдачу документов в Управление Росреестра по Тюменской области. Обращает внимание на то, что в указанный период истец злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не помнит, какие документы он подписывал у нотариуса. Истец лично в Управление Росреестра по Тюменской области не обращался, о подписании договоров купли-продажи земельных участков ему стало известно 02 июня 2017 года и 19 июня 2017 года при получении копий договоров, денежные средства за указанные земельные участки истец не получал, кроме того, второго покупателя
работе с ведома или по поручению работодателя истец допущена не была, в штатном расписании ООО «Экспрессия» отсутствует должность , табель учета рабочего времени на истца не велся. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства требований истца копию трудового договора № от , поскольку в указанном документе отсутствуют подписи сторон. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Не является доказательством наличия трудовых отношений и предоставленная истцом доверенность № на сдачу документов в Фонд социального страхования от , выданная руководителем ООО «Экспрессия», которая подтверждает доводы ответчика о том, что истец выполняла разовое поручение по предоставлению в Фонд Социального страхования расчетов по страховым взносам. Кроме того, в тексте доверенности не указано, что для выполнения поручения ООО «Экспрессия» направляет своего работника. Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в указанный период, не представила, суд пришел к правильному выводу
передано в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли. Истец временно выезжал из г. Комсомольска-на-Амуре. Вернувшись в 2011 году, он узнал, что ФИО4 надлежащим образом не зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. А именно, не сдала договор в регистрационную службу. Тем временем, истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, найм жилья. На данный момент ФИО2 не проживает по указанному адресу и не присылает доверенность на сдачу документов на регистрацию, препятствуя тем самым оформлению права собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был надлежащим образом заключен, более в приватизации жилья он не участвовал, а бездействие ответчика ущемляет его права на получение в собственность занимаемого жилого помещения, обратился с настоящим иском в суд. В предварительном судебном заседании истец от исковых требований отказался, поскольку право собственности на 1\2 долю (адрес). (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре
требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за задержку сроков ввода объектов в эксплуатацию, а также требования о возмещении судебных расходов Ответчик обязуется ^ выплатить Истцу сумму в размере 100000 рублей в срок до (дата) на расчетный счет Истца (марка обезличена) в Волго-Вятском банке Сбербанка России (марка обезличена) ФИО3 обязуется предоставить ЗАО ПСФ "А" недостающие документы для регистрации права собственности в течение 10 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения ( доверенность на сдачу документов , подписать необходимые документы) перечень которых стороны выясняют самостоятельно путем переговоров. В случае непередачи ФИО3 указанных документов в течение 10 дней, либо недостижения согласия между сторонами по перечню и/или содержанию необходимых документов, на условиях настоящего соглашения ЗАО ПСФ "А" обязуется возвратить уже все ранее переданные документы ФИО3 для самостоятельной регистрации права в течение 2-х дней по истечение 10 дневного срока, предусмотренного настоящим соглашением. В этом случае действия Ответчика и Истца также считаются надлежащим
