полученных протоколов допросов следует, что свидетели – жители г. Волгограда, Волгоградской области, г. Саратова отрицают факт взаимоотношений с ООО ПКФ «Стройметаллкомплект». В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО44, ФИО34, ФИО40, ФИО46, ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО45, ФИО33, ФИО30, ФИО37, ФИО29, ФИО43, которые пояснили, что в предъявленных им приемо-сдаточных актах подписи им не принадлежат, сведения о количестве сданного металлолома и полученных суммах не соответствуют действительности. Организация ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» им не знакома, доверенности на сдачу металлолома в ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» не выдавали, факт взаимоотношений с ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» отрицают. Ранее сдавали в небольших количествах металлолом в иные организации в пределах от 100 до 300 кг., который перевозили в легковых автомобилях и получали незначительные суммы. Исходя из анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что приемо-сдаточные акты на вышеперечисленных лиц составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с использованием паспортных данных умерших лиц, а также лиц, ранее сдававших металлолом в
вычетов. Кроме того, в накладные внесены исправления. Во исполнение указания кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства при которых произведены исправления в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных. Обществом в материалы дела представлены доказательства направления своих работников в г.Ставрополь, г.Волгоград: копии служебных заданий,, отчеты об их исполнении, копии командировочных удостоверений с отметками поставщиков, копии авансовых отчетов. Кроме того, в письменном пояснении к заявлению от 11.01.2010 общество пояснило, что частично документы на исправление передавались с водителями, завозившими металлолом. Отсутствии доверенностей на сдачу металлолома не является основанием для отказа в налоговых вычетах. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные
07.03.08, № 00000448 от 07.03.08, № 00000449 от 07.03.08, № 00000450 от 07.03.08, № 00000451 от 07.03.08, № 00000453 от 07.03.08, № 00000454 от 07.03.08, № 00000461 от 10.03.08, № 00000460 от 10.03.08, № 00000462 от 10.03.08, № 00000463 от 10.03.08, № 00000464 от 10.03.08, № 00000465 от 10.03.08, заменены на новые с указанием ИНН. Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов. Отсутствии доверенностей на сдачу металлолома не является основанием для отказа в налоговых вычетах. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно
области и т. д.) пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; принимаемый от физических лиц металлолом, их собственностью не являлся; доверенность на распоряжение этим металлоломом им никто не выдавал; контрольно-кассовую технику при приеме металлолома от физических лиц общество ПКФ «Промкомплекс» не применяло, что в свою очередь, ставит под сомнение расходную часть, связанную с закупом металлолома у физических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку физические лица, отраженные в документах общества, не могли являться поставщиками для общества ПКФ «Промкомплекс». Неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по выплате физическим лицам денежных средств за сдачуметаллолома в общей сумме 52 327 941 руб. 90 коп. привело к неуплате налога на прибыль организаций за период 2012 -2014 годы в сумме 10
4.6.1 контракта), а по договору возмездного оказания услуг исполнитель действует от своего имени, доверенность ему не выдается. 17.05.2017 истцом выдана ответчику доверенность во исполнение контракта, поручения от 18.05.2017 № 2176 на принятие в целях уничтожения от уполномоченных лиц имущества, обращенного в собственность государства, с правом подписи актов приема-передачи (т.2 л.д.4). В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Из представленных ответчиком документов следует, что спорное имущество было уничтожено им путем резки. Следовательно, после уничтожения определенным ответчиком способом образование металлолома было неизбежно. Вопреки доводам ответчика именно им определен способ уничтожения спорного имущества. В нарушение обязательств по договору, согласованных в пункте 4.4.22 контракта, ответчик не возвратил в полном объеме истцу денежные средства, полученные от сдачиметаллолома . Произведенный судом расчет размера упущенной выгоды сторонами не опровергнут. Ответчик указывает не невозможность принятия стоимости лома трактора по приемосдаточному акту
списанный, разукомплектованный (без транспортерной ленты) транспортер. На рабочий транспортер, который тоже находился на тот момент на площадке он ФИО12 не показывал, то что он не нужен службе не говорил. Из объяснений начальника ОМТС ФИО6 также следует, что распоряжений ФИО12 по сдаче металлолома он не давал. Актом служебного расследования от ** ** ** было установлено, что ведущий инженер ОМТС ФИО12 не правильно распорядившись предоставленными ему правами (п.4.2 должностной инструкции ведущего инженера ОМТС), не оформив доверенность на сдачу металлолома в специализированное предприятие (п.7 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369), не организовав должным образом сбор металлолома на специально отведенной площадке для временного хранения (накопления) металлолома в районе РСУ (п.4 приказа директора СП «Аэропорт Сыктывкар» № 295 от ** ** **), причинил АО «Комиавтотранс» материальный ущерб на сумму 143 630,45 руб. Приказом № 6/6 от ** ** ** по указанным обстоятельствам
представлялся, поскольку последняя не требовала указанные документы, а Положения, в котором указано, что ФИО1 мог начислять названные доплаты, в Обществе не существовало. Доверенность №, выписанная на ФИО1 КВБ, ему не знакома. О вывозе лома металлов с площадки предприятия, расположенной по адресу: <адрес> он (БАЕ) впервые узнал от КВБ, при передаче дел он ознакомился с результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в течение года был вывезен металлолом тоннами с указанной площадки, за наличный расчет ООО «ПМК», и деньги на завод не поступали. Материалы служебной проверки он не изучал, договор между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» видел, знает, что все расчеты должны производиться за безналичный расчет, в данном договоре на лом была фиксированная цена. В ходе служебной проверки было установлено, что в 14 случаях о сдачеметаллолома есть отметки, что машина заезжала и уезжала, но никаких актов представлено не было. На предприятии был виртуальный склад №, в нем отходы
