Доверенность на совершение крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

место нахождение общества указано: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, а в печати на доверенности представителя ООО УК «НЭТА», подписавшего договор указано : Российская Федерация, г. Екатеринбург, это должно было вызвать у ответчика обоснованные сомнения с позиций требований к печати, установленных в 2 ФЗ «Об ООО» (часть 5), которые могли быть устранены при ознакомлении с Уставом ООО УК «НЭТА», соответствующие разделы которого посвящены порядку совершения крупных сделок и полномочиям исполнительного органа, который выдал данную доверенность, на совершение крупных сделок . Поэтому в рамках настоящего дела суд оценивает действительность оспариваемого договора не только по дефекту печати, которой удостоверена подпись руководителя ООО УК «НЭТА» ФИО5 на доверенности от 05.05.2010 представителя ФИО6, а в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. В части даты выдачи доверенности, суд констатирует, что в договоре от 14.02.2013 в качестве полномочий представителя истца ФИО6 указана доверенность от 14.05.2010. Оригинала доверенности с такой датой выдачи не представлено, истец отрицает факт выдачи

за свой счет приобретало материалы и осуществляло строительство. Представитель ответчика пояснил, что у ФИО3 было 2/3 доли здания, у ФИО1 и ФИО4 - 1/3 доли здания. Задолженность по договору была погашена в размере около 15 000 000 руб., непосредственно ФИО3 порядка 300 000 руб. Истцом в судебном заседании подано ходатайство об истребовании у ФИО3, которая являлась директором ООО «Олимпийский» на дату заключения договора займа, решения или протокола участника общества на одобрение сделки, доверенности на совершение крупных сделок от участника общества ФИО8. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, ссылаясь на то, что доступ в здание, где хранились документы, ФИО3 был ограничен, и никаких документов у нее не имеется. С учетом ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 дополнительных доказательств судом отказано. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного

ФИО5 б/н от 15.01.2015 давала ему полномочия представлять интересы ООО «ИНКОМ» исключительно во взаимоотношениях с АО «ГУОВ» в то время как Соглашения о замене стороны являются трехсторонними. Истец полагает, что поскольку Соглашения о замене стороны являются крупными сделками, то они могут считаться заключенными от имени и в интересах ООО «ИНКОМ» только при наличии одобрения указанных сделок со стороны ООО «ИНКОМ»,но истец полагает, что такого одобрения не было. Кроме этого ФИО5 не выдавалась доверенность на совершение крупных сделок . Следовательно, Соглашения о замене стороны, по мнению истца, считаются незаключенными. Таким образом, позиция истца состояла в том, что уступка прав требования недействительна поскольку совершена без его письменного согласия, а письменное согласие, выраженное в Соглашениях о замене стороны недействительно, эти соглашения считаются незаключенными в связи с отсутствием у представителя ООО «ИНКОМ» - заместителя генерального директора ФИО5, полномочий на заключение таких соглашений. Суд учитывает, что данная позиция ООО «ИНКОМ» полностью аналогична позиции Истца

не носили разовый характер, имели длящийся характер, доверенности от имени АО «Самарахимоптторг» выдавал его генеральный директор – ФИО6 (Галицкий), а при заключении договора подряда № 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО «Стройтэл» ФИО4 действовал в качестве директора, т.е. являлся лицом, которое действует от имени юридического лица без доверенности. С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий ФИО4 по заключению договора подряда № 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО «СК «Вавилон» и действий генерального директора АО «Самарахимоптторг» ФИО4 по заключению договора подряда № 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО «Стройтэл» без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров суд первой инстанции не нашел. Ответчики АО «Самарахимоптторг» и ФИО4, а также ответчик ООО «Строительная компания «Вавилон» в своих отзывах и устных выступлениях заявили о пропуске годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок. Суд согласился с ответчиками и указал, что истцы пропустили годичный

соответственно. Договоры субаренды зарегистрированы Управлением ФРС по Орловской области 31.12.2014 и 12.02.2015. Договоры подписаны от имени арендатора финансовым директором ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» ФИО4, действующим на основании доверенности от 19.11.2014 серии 78 АА 7467777. Считая указанные договоры взаимосвязанными сделками, не получившими надлежащего одобрения, совершенными в ущерб интересам ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», ФИО4 и ФИО4, ссылаясь на положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого

ООО «Приори Ст», как у физического лица, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Взятые денежные средства ФИО2 вернул частично, с учетом согласия займодавца на расчетный счет ООО «Приори Ст» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с расчетного счета своей супруги ФИО1 На момент заключения договора ФИО2 не являлся коммерческим директором ООО «Приори Ст», доверенность на основании которой действовал ФИО2 в материалы дела не представлена. Доверенностей на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст» учредитель и генеральный директор ему не выдавал и такими полномочиями не наделял. Согласно сообщению Главного бухгалтера договор займа от <данные изъяты> никогда не существовал, зарегистрирован в ООО «Приори Ст» не был. На <данные изъяты> общество в заемных средствах не нуждалось. Также отсутствовало одобрение крупной сделки единственным учредителем и генеральным директором общества. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, письменных возражений и ранее данные пояснения, просила

генерального директора ООО «Приори Ст», как у физического лица, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Взятые денежные средства ФИО2 частично вернул., с учетом согласия займодавца на расчетный счет ООО «Приори Ст» в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета супруги ФИО2- ФИО1. ФИО2 на момент заключения договора не являлся коммерческим директором ООО «Приори Ст», доверенности на основании которой действовал ФИО2 в материалы дела не представлена. Доверенностей на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст» ему учредитель и генеральный директор не выдавал и такими полномочиями не наделял. ФИО2 был принят на работу в Ступинский филиал ООО «Приори Ст» в должности коммерческого директора. Согласно трудового договора работник должен добросоветно исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с должностной инструкцией, В соответствии с п.1.6 которой коммерческий директор при исполнении должностных обязанностей руководствуется: Уставом предприятия, действующим законодательством РФ; обязан организовать разработку и заключение договоров с

захвате завода, о перерегистрации одиннадцати объектов недвижимости завода на <данные изъяты> на основании судебного решения, о совместном <данные изъяты> с ФИО1 изготовлении договоров купли-продажи, поручительства и последующем заключении между ними мирового соглашения о переходе указанных объектов недвижимости с одновременной регистрацией права собственности, при этом продавать данные объекты недвижимости он (ФИО2) не намеревался, о судебном процессе ему ничего известно не было, доверяя <данные изъяты> подписывал документы, которые тот ему приносил, в том числе доверенность на совершение крупных сделок ; показаниях свидетелей <данные изъяты> который по просьбе ФИО1 и на основании выданной последним доверенности получил в районном суде исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, который отдал ФИО1; свидетеля <данные изъяты> к которому ФИО1 обращался за консультацией по вопросу регистрации на его имя <данные изъяты> а также права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года у <данные изъяты> при этом у него на руках

«установленного лица №2» согласие на участие в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> сообщил им о своем преступном плане и об отведенным им ролям в совершении указанного преступления. Так, согласно преступного плана «установленного лица №1» директору филиала в <данные изъяты> ФИО3 давшему свое согласие за незаконное материальное вознаграждение на заключение лизинговой сделки в отсутствие имущества у поставщика, была отведена роль в обмане сотрудников кредитного комитета <данные изъяты> для получения на его имя доверенности на совершение крупной сделки , в заключении договора лизинга с <данные изъяты> при отсутствии имущества у поставщика <данные изъяты> а также в переводе с расчетного счета филиала в г.Мурманске денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> Директору <данные изъяты> ФИО2 была отведена роль в направлении в филиал в <данные изъяты> <данные изъяты> заявки на заключение договора лизинга, в заключении самого договора лизинга, в открытии расчетного счета <данные изъяты> в кредитном учреждении для перечисления на