не располагал достаточными средствами для покупки, а предполагал получить финансирование за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО14, его компании и Чешского банка, что подтверждается пояснениями самого ФИО11 Помимо этого, в октябре 2019 года при рассмотрении в качестве инвестора кандидатуры ФИО14 участники, включая истцов, от принятия соответствующего решения отказались. Единогласным решением общего собрания участников общества полномочия ФИО11 как генерального директора прекращены в ноябре 2019 года, а ФИО5 в феврале 2020 года истцы выдали доверенность на три года с широким кругом полномочий, после чего фактически устранились от участия в деятельности общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками существовали некие договоренности, которые суду не раскрыты. При том, что вышедшие участники до настоящего времени так и не обратились к обществу с заявлениями о выплате действительной стоимости их доли. При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у общества «СК «Оникс» каких-либо убытков в результате продажи доли
о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с ответчика надлежит взыскать 2001 руб., так как по расходному ордеру именно эта сумма выплачена представителю истца за участие в судебном заседании (л.д. 58). Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 250 руб., поскольку истец выдал общую доверенность на три года , а не для участия в споре по конкретному делу в арбитражном суде. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности о возмещении неосновательного обогащения с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК РФ). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на
законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Материалами дела установлено, что 25.02.2009г. директор ФИО6 в рамках своих полномочий, установленных указанными выше положениями Федерального закона, устава общества и трудового договора, выдал доверенность на три года участнику общества ФИО2 на представление интересов ООО «Союзспецмаш» с правами и обязанностями, предоставленными уставом и действующим законодательством директору ООО «Союзспецмаш», в том числе заключать и расторгать сделки, договоры, соглашения с организациями любых форм собственности, изменения и дополнения к ним, совершать иные сделки, необходимые для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом общества, а также открывать и закрывать расчетные счета, распоряжаться расчетными счетами и кредитами, открытыми для ООО «Союзспецмаш» и другим имуществом организации, заключать договоры на
обоснованно. Судом учтено, что в октябре 2019 г. при рассмотрении кандидатуры ФИО18 как инвестора, за счет средств которого ФИО9 за 50 млн. руб. готов был выкупить у участников долю 49%, участники, включая ФИО1 и ФИО2, соответствующее решение принято не было, напротив, единогласным решением общего собрания участников общества полномочия ФИО9 как генерального директора прекращены в ноябре 2019 г. (протокол общего собрания участников № 5 от 12.11.20219), а ФИО6 в феврале 2020 г. истцы выдали доверенность на три года с широким кругом полномочий, после чего фактически устранились от участия в деятельности общества. Доводы истцов о недобросовестности ФИО5 и согласованных действиях с ответчиками, признаны судом первой инстанции необоснованными в том числе, поскольку пунктами 11.3, 11.7.4 Устава общества СК "ОНИКС" от 21.05.2019 предусмотрена обязанность генерального директора общества руководствоваться и обеспечивать исполнение решений общего собрания участников. Необходимость значительного инвестирования для осуществления деятельности, являющейся основной для общества СК "Оникс" и предусмотренной принадлежащей ему лицензией, лицами, участвующими
его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что в ОАО Банк «Западный» на имя ФИО2 был заключен депозитный договор № № и к нему открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен и подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена доверенность на три года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос во вклад наличными денежными средствами на счет № № в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем ФИО1 Основание для зачисления денежных средств – поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО2 был заключен договор на открытие депозитного счета № № на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 открывала счет
доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11, у с т а н о в и л а: На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.03.2013 ФИО3 являлся собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение) (т.1 л.д.8-13,18). 13.05.2014 ФИО3 выдала ФИО1 нотариальную доверенность на три года на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях и предприятиях <адрес> и <адрес> по вопросу возведения пристройки к названной котельной (незавершенное строительство), а также пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком и указанным выше строением (т. 1 л.д.14). Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование
ст.450 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2131 кв.м. по адресу: <адрес>, который передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность на три года ФИО2, которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом с надворными постройками, и переуступить право аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность на три года ФИО1, которую уполномочила продать жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за ФИО4, и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору аренды спорного
