«Фармленд» приглашалось на 25.11.2014 к 10:00 в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа для дачи объяснений по факту содержания входной группы в ненадлежащем состоянии (л.д.31). Административным органом составлен акт от 01.12.2014 о том, что заведующая аптекой ФИО2 от росписи в протоколе об административном правонарушении отказалась. Согласно факсограмме №6-13/1 от 24.11.2014 должностное лицо ООО «Фармленд» в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ не явилось (л.д.29). Между тем, заведующая аптекой ФИО2 не является законным представителем ООО «Фармленд», доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ей не выдавалась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не имеющего соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, а также об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном
РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что, представителю Общества в установленном законом порядке была выдана доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.10.2007 г. по результатам проверки, проведенной 04.10.2007 г. на АЗС №62, то есть на участие в конкретном деле. Однако прибывший в Управление представитель ООО «Нефто-регион» к составлению протокола допущен не был. Поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, Управление не представило суд доказательств обоснованности недопуска представителя Общества к участию в административном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нефто-регион» незаконно лишено
меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Как следует из материалов дела, представителю Общества была выдана доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.10.2007г. по результатам проверки, проведенной 04.10.2007г. на АЗС №62, то есть на участие в конкретном деле. Таким образом, доверенность была выдана в установленном законом порядке. В связи с изложенным, у Управления отсутствовали основания для недопуска к участию в составлении протокола законного представителя - управляющего ООО «НЕФТО-регион» ФИО1 В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств обоснованности недопуска прибывшего в назначенное время представителя Общества, в частности
ли со стороны хххх «***» обращение с иском к стороне по договору в арбитражный суд. Предписание со стороны хххх «***» в арбитражный суд не обжаловалось, поскольку обоснованность требований, указанных в нем, не оспаривается. Также ФИО1 пояснил, что лиц, проверяющих выполнение предписания, по производственным объектам водил другой человек – менеджер ГО ЧС и БП, который при составлении протокола смог бы лучше защитить интересы организации. На вопрос судьи, имеется ли у данного лица соответствующая доверенность на участие при составлении протокола , представитель ответил, что такой информацией он не располагает. Следовательно, по мнению представителя, при составлении протокола должен был присутствовать руководитель филиала, у которого имеется доверенность на право действовать от имени ххх «***». В доверенности же лица, присутствующего при составлении протокола и подписавшего его от имени хххх «***» - начальника управления по безопасности труда, окружающей среды и гражданской защиты филиала ххх «***» Л., указано лишь полномочие на подписание документов по результатам проверок государственных
составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из административного материала усматривается, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ - надлежащим образом не извещен. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии ненадлежащего лица - ФИО3, доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении которому выдана ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков и неполноты представленных материалов, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении ФИО1 о привлечении к административной ответственности
рассмотрения административного дела, в котором сообщалось, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Тем самым Р. лишил Общества возможности обеспечить явку представителя и дать какие-либо объяснения по факту совершения административного правонарушения. Следовательно Р. не известил надлежащим образом Общество о рассмотрении административного дела, а значит постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. 2.В протоколе осмотра в качестве представителя Общества указан ФИО3, который не был наделен полномочиями и не имел доверенность на участие при составлении протокола осмотра. В протоколе осмотра отсутствует подпись ФИО3, но почему-то указаны его фамилия и инициалы. Р. при составлении протокола осмотра привлек в качестве представителя Общества неуполномоченное лицо без надлежаще заверенной доверенности на представление интересов Общества при составлении протокола осмотра и т.д. Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела
