требованиям норм водного законодательства, в частности пункту 29, и соответственно нарушает пункт 25 «а» Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, что свидетельствует о правомерности решения аукционной комиссии. Кроме того, аукционная документация по проведению открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования с целью использования акватории залива Чертыгеевский содержит требования к форме заявки на участие в аукционе и формам документов прилагаемых к ней. Как указано ответчиком (Енисейским БВУ), доверенность на участие в аукционе представителя заявителя должна содержать не только подпись руководителя организации, но и подпись представляемого, однако, ООО «Экспертные Технологии» это требование не выполнено. Учитывая, что в доверенности от 07.01.2011 г. имеется строка об удостоверении руководителем организации подписи представляемого, суд соглашается с доводом Енисейского БВУ. Пунктом 20 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №165 от 12.03.2008 г. предусмотрено, что представление документом не в полном объеме является основанием для отказа в
участие в аукционе. Учитывая положения пункта 3.5.3. Раздела 1. Общие условия проведения аукциона документации об аукционе, документы должны быть прошиты в той последовательности, в которой они перечислены (л.д.114 т.1). Как свидетельствуют материалы дела (л.д.1-30 т.2) и не оспаривается самим истцом, документы, входящие в состав заявки ОАО «Прометей» на участие в аукционе были подшиты не в последовательности, установленной в Техническом задании документации об аукционе (вместо Выписки из единого государственного реестра юридических лиц подшита доверенность на участие в аукционе ). При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ). В ходе проверки комиссия УФАС по Алтайскому краю установила, что ИП ФИО2 был признан участником аукциона, но не допущен к участию в нем по причине неподтверждения полномочий его представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела документов установил, что представитель ИП ФИО2 предъявил аукционной комиссии паспорт и доверенность на участие в аукционе , оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что препятствия для участия в аукционе в данном случае отсутствовали. Ссылка Учреждения на Письмо Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N2668/03-16-3 “О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей”, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, несостоятельна, поскольку в данном случае доверенность на участие в аукционе не подлежит нотариальному удостоверению в связи с отсутствием в действующем законодательстве
ООО «Стройматериалы и К» вид разрешенного использования указал «под многоквартирные жилые дома», тогда как в извещении № 131113/0873556/01 о проведении Аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе «целевое назначение и разрешенное использование земельного участка» указано: «многоквартирные жилые дома (под многоквартирные жилые дома)». Кроме того, комиссией указано, что представленная обществом опись документов на участие в аукционе не соответствует описи документов, указанной в приложении 1 к вышеуказанному административному регламенту, а также отсутствует нотариально заверенная доверенность на участие в аукционе и копия паспорта доверенного лица. Исследовав материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Стройматериалы и К» подало заявку на участие в аукционе по форме, а указание вида разрешенного использования «под многоквартирные жилые дома» соответствует требованиям извещения и не является изменением вида разрешенного использования. Из содержания заявки ООО «Стройматериалы и К» на участие в Аукционе от 28.11.2013 следует, что обществом в
дальнейшего предоставления по договору социального найма семье ФИО13, договор прошел государственную регистрацию 14.01.2013г. Однако указанное решение Управлением по муниципальному заказу Администрации города принято при наличии заявок Администрации города, поступивших на размещение вышеуказанных муниципальных заказов. Несмотря на данное обстоятельство, размещение указанных заказов было проведено в форме открытого аукциона в электронной форме, что свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов. Истец также указал, что все продавцы по оспариваемым муниципальным контрактам выдали доверенность на участие в аукционе от их имени Еланскому А.Б., что свидетельствует об имевших место переговорах между заказчиком, уполномоченным органом и участником размещения заказа по поводу продажи жилых помещений, т.е. были нарушены положения ч. «б» ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускающие при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа. Полагал, что оспариваемые муниципальные контракты существенно нарушили права и законные интересы Администрации города, действующей в интересах публично-правового образования
№ ФИО2 не допущен к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности. Победителем аукциона признан участник № О.А.В. (л.д. 151). 29.08.2018 г. в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (зарегистрирована за вх. №). В обоснование жалобы ФИО2 указал, что отказ в допуске его представителя П.А.С. к участию в торгах противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку доверенность на участие в аукционе может быть составлена в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения (л.д. 93-97). Решением № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (далее также - комиссия УФАС по Краснодарскому краю, комиссия
