работника к участию в проведении мероприятий в качестве представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что представителем мог быть только руководитель, отклоняется. Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11.11.2011 в период с 17.11.2011 и требование о представлении документов и сведений получены предприятием заблаговременно 16.11.11 (том 1 л.д. 11-12, 23), поэтому руководитель имел возможность участвовать в контрольных мероприятиях; более того, обязан был провести организационные мероприятия, в том числе оформить доверенность на участие в проверке сотруднику организации. так общество было надлежащим образом извещено о вмени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения результатов проверки, но не направило своего представителя для предоставления соответствующих возражений относительно результатов проверки. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, так как правонарушение зафиксировано 08.12.2011, а суд считал сроки с момента составления акта проверки от 14.12.2011 №13-34/88 – отклоняется, так как 08.12.2011 данный факт
извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ранее указал, что при проверке не присутствовал, какому - либо представителю доверенность на участие в проверке не выдавал, акт проверки не подписывал и не получал; начисление спорной задолженности с 01.04.2016 неправомерно; при заключении договора на водоснабжение от 01.04.2016 № 141, контрольная проверка не проводилась; краны опломбировались, в ходе контрольной проверки ООО «Эванс», до заключения договора водоснабжения между истцом и ответчиком; истец не является собственником централизованной системы водоснабжения в г. Арсеньеве; также истцом не доказан его статус гарантирующей организации водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа. Исследовав материалы дела, суд
в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе. Заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что поскольку для участия в проверке ЗАО «Тандер» не обеспечило участие лица, которое имело бы доверенность на участие в проверке , действия ЗАО «Тандер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. В судебное заседании представитель ЗАО «Тандер» ФИО2 просил жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области оставить без удовлетворения, представил письменные возражения относительно жалобы. Пояснил, что полномочия
в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе. Заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что поскольку для участия в проверке ЗАО «Тандер» не обеспечило участие лица, которое имело бы доверенность на участие в проверке , действия ЗАО «Тандер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В судебное заседании представитель ЗАО «Тандер» ФИО2 просил жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области оставить без удовлетворения, представил письменные возражения относительно жалобы. Пояснил, что полномочия лица на участие в проверке, проводимой
муниципального образования «Черняховское городское поселение» - признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация МО «Черняховское городское поселение» после получения приказа Жилищной инспекции о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица уведомила руководителя данного органа государственного контроля (надзора) о передаче полномочий по организации содержания муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», руководитель которой в свою очередь 22 октября 2013 года выдал доверенность на участие в проверке специалисту Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО «Черняховский муниципальный район», который не был допущен для участия в проверке лицом, ее проводившим. Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения администрацией МО «Черняховское городское поселение» данного административного правонарушения, не наступили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение требований законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 19 КоАП РФ правоотношений
ДОСААФ России Кемеровской области - и.о.начальника ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что интересы юридического лица - профессионального образовательного учреждения «Ленинск-Кузнецкая автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, в отношении которого ею 18.05.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, представлял только К., у которого была доверенность на участие в проверке выполнения ранее выданного юридическому лицу предписания, по результатам которой был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, и, которая имеется в материалах дела и дает право на участие по гражданским делам. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось, а было вручено К., с его же участием был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он давал объяснения и ставил подписи, как представитель юридического лица
