доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности. от 3-го лица: не явились, При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М. Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №1-29/98 от 25.06.1998 г., заключенного между ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ЗАО «Геленджикский морской порт» в части продажи площадки для ремонта катеров площадью 10 800 кв.м., расположенной в районе грузового порта Тонкий мыс г. Геленджика. Требование мотивировано тем, что проданное имущество находится на территории гидротехнического сооружения – грузового пирса. Грузовой пирс в соответствии с планом приватизации Новороссийского морского торгового порта включен в состав имущества, не подлежащего приватизации и не вошел в уставный капитал порта. Собственник пирса – государство в лице своего уполномоченного органа передало его в оперативное управлении Морской администрацией порта Новороссийск, а затем на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». Право получателем имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализация по оспариваемому договору площадки для ремонта катеров повлекла за собой отчуждение части
представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2012; от ФССП: - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2011; от УФССП: - представитель ФИО4 по доверенности от23.01.2012; от третьего лица : заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Балтийский Банк» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2011; от третьих лиц: от ТУФАУГИ – представитель ФИО6; от «Нижнеомская СХТ» - не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее КУ ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 города Омска, повлекших утрату катера рыночной стоимостью 1 230 000 руб. 00 коп. До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации
от 08.08.2016 №Д-11-2016, паспорт; заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2016 №27, удостоверение, ФИО4, доверенность от 01.06.2016 №16, удостоверение; третьего лица: ФИО5, доверенность от 20.10.2016 №54 АА 2187863, паспорт, установил: 30 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Платар ПВ» (далее- заявитель, общество) обратилось в Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее- заинтересованное лицо, управление) с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование – участка акватории Новосибирского водохранилища, площадью 0, 004828 кв. м, расположенного на расстоянии 3043 км от устья реки Обь, в устьевой части Ирменского залива, на расстоянии 0, 6 км от бывшего устья реки Ирмень, на левом берегу Новосибирского водохранилища в районе села Новопичугово Ордынского района Новосибирской области. Названный участок акватории с мая по сентябрь используется обществом для размещения восьми плавательных средств (катеров и моторных лодок), на участке находятся пять лодочных гаражей на свайном основании для стоянки катеров, моторных лодок и причал из металлического каркаса.
16.02.2017, служебное удостоверение; представитель ФИО5 – доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.02.2017, принятое в отношении деклараций на товары № 10702030/270314/0022339, № 10702030/110315/0014869, № 10702030/110316/0011072, № 10702030/210314/0020311, № 10702030/070514/0037392, № 10702030/020714/0060471, № 10702030/020215/0005434, № 10702030/050515/0024929, № 10702030/020715/0040636, № 10702030/160216/0007372, № 10702030/150316/0011731 (далее спорные ДТ). В судебном заседании 05.07.2017 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предъявленные требования, просит также признать незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее ДВТУ) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 03.02.2017, регистрационные номера: РКТ-10700000-17/000012, РКТ-10700000-17/000013, РКТ-10700000-17/000014, РКТ-10700000-17/000015, РКТ – 10700000-17/000016, РКТ-10700000-17/000017, РКТ-10700000-17/000018, РКТ-10700000-17/000019, РКТ-10700000-17/000020, РКТ-10700000-17/000021, РКТ-10700000-17/000022. В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при декларировании товара - трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключения к
Н. Ю. , Петровой Е. А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2016 № 171-Д, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2015 3 06-144, ФИО3 по доверенности от 23.10.2015 № 06-143, рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества Московской области на решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н. Я., на постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О. Н., Левченко Н. И., Пирожковым Д. В., по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к Территориальному управлению Росимущества Московской области третье лицо Федеральное казенное учреждение «Речная администрация Московского бассейна» о признании права собственности на катер «Сергей Ребров», строительный № 231, регистровый № 236321, 2012 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238НД4-4КС УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» им. Шокина» (далее АО «НПП «Исток» им. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд
31.12.2018 года составляет 111 332 руб., исходя из оклада в размере 50 000 руб. и ежемесячной премии в размере 20 000 руб., с учетом изложенного просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом полагающихся компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которую мотивировали нравственными страданиями истца. В части требований к ООО «Виктория» указали, что трудовые отношения истца начались с января 2018 года, когда на имя истца была выдана доверенность на управление катером . Представитель ООО «Евро Стройсервис» и ООО «Виктория» по доверенностям < Ф.И.О. >8 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на должность механика в монтажный отдел, в обязанность входило обеспечивать работоспособность катера, выходить в море на катере и управлять им истец не имел права. Срок действия трудового договора истек 31.12.2017 года, новый
понравился, он (Губернаторов) зашел в офис компании «<данные изъяты>» и передал там ФИО133 оставшиеся <данные изъяты> евро, о чем составлялась расписка. На вопрос ФИО124 или ФИО135 – когда он будет снимать катер с учета и регистрировать на себя, он ответил, что на себя катер регистрировать не будет, катер ему не нужен и приобретается он не для него, у него уже есть катер «Лема», который его во всем устраивает. Ему передали судовой билет и доверенность на управление катером , которую подписала ФИО136. Ему сообщили, что ФИО137 является собственником катера и показали договор, согласно которого она приобрела данный катер за <данные изъяты> рублей. Он с ФИО138 ни какого договора купли-продажи не заключал. Он со своими знакомыми ФИО139, которые плыли с ним до <адрес>, перегнал катер в <адрес> в яхт-клуб «<данные изъяты>». По дороге он рассказал ФИО140 и ФИО141, что на этом катере его знакомый ФИО19 будет заниматься бизнесом, осуществлять прогулки людей по
